Решение от 18 июня 2010 года №А21-873/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 873/2010
 
    «18»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«18»
 
июня
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи   Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «МГТ-сервис»
 
    к  администрации  городского округа «Город Калининград»
 
    о   признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика:  Лахонин П.И.  по  дов-ти от 21.05.2010 г.
 
 
    установил: Общество  с ограниченной ответственностью «МГТ-сервис» (далее – ООО «МГТ-сервис») обратилось  в арбитражный  суд  с иском к  администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и , уточнив  исковые  требования , просит  признать право  собственности  на    здание  торгового центра литера А1 общей  площадью 100,1 кв.м по   ул.Каштановая  аллея  , 68а  в г.Калининграде. Уточненные  исковые  требования  приняты  судом  к рассмотрению.
 
    Истец  в судебное заседание  не явился , представил  ходатайство  о  рассмотрении дела  в отсутствие  его  представителя.  Дело рассмотрено  в отсутствие    ООО «МГТ-сервис»  в порядке , предусмотренном  статьей 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Из  искового заявления  следует , что  ООО «МГТ-сервис»  является  собственником   здания  торгового центра  литера А общей  площадью 56,5 кв.м по  ул.Каштановая  аллея , 68 а. Постановлением  мэра  г.Калининграда  от 06.08.2005 г. №1093  истцу  было разрешено разработать  проект  реконструкции  здания. Получены  разрешительное  письмо  №748 от 31.12.2006 г.   и  все  необходимые  технические  условия   и согласования. Земельный  участок   приобретен  в собственность .В настоящее  время  реконструкция  произведена. Поскольку  объект  в установленном  порядке  в эксплуатацию  не введен , истец  просит  признать право  собственности   на  спорный  объект в соответствии со  статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее – ГК РФ).
 
    Ответчик   возражает  против  иска. Представитель  Администрации пояснил , что  представленные в материалы  дела  документы  не позволяют сделать вывод о соответствии спорного объекта  установленным  нормам  и правилам , в том  числе    противопожарным  и  санитарно-эпидемиологическим. Кроме того , отсутствуют  доказательства  того , что  самовольная  постройка не  нарушает  права и  интересы  других  лиц , не угрожает  жизни  и здоровью  граждан. Истек  срок  действия  технического отчета . Границы  земельного участка , принадлежащего истцу , согласно  кадастровой  выписки   не совпадают с границами объекта  согласно  топографического плана.
 
    Заслушав  представителя   ответчика , изучив  материалы  дела , суд  установил  следующее.
 
    ООО «МГТ-сервис»  на праве  собственности  принадлежит  здание торгового центра  литера А общей  площадью 56,5 кв.м , расположенное  по  адресу : г.Калининград ,  ул.Каштановая  аллея , 68 а , что  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права  КО–А №036181 , выданным Учреждением  юстиции по государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним  29.09.2000 г.
 
    По  договору  купли-продажи  земельного участка №000294 от 06.05.2009 г.  ООО «МГТ-сервис»  приобрело   земельный  участок  площадью 436 кв.м  с  кадастровым номером  39:15:121342:8 , расположенный   по адресу : г.Калининград , ул.Каштановая  аллея , 68 а. Переход  права  собственности  зарегистрирован  14.10.2009 г.  Управлением  Федеральной  регистрационной  службы  по Калининградской  области ( свидетельство  о государственной регистрации права 39-АА №739870).
 
    31.10.2006 г.  на  основании  постановления  главы города Калининграда – мэра города  от 20.06.2006 г. №1361   Комитетом  архитектуры  и градостроительства  выдано  разрешительное  письмо №748  для  разработки проекта  реконструкции торгового центра  модульного типа с  остановочным комплексом  по ул.Каштановая  аллея , 68-а  в  Центральном  районе . В материалы  дела  представлены   документы  о согласовании заинтересованными службами  генерального плана  реконструкции торгового центра.
 
    Истцом  представлен  акт  рабочей  приемочной  комиссии о приемке  в эксплуатацию  законченного строительством  объекта  от 12.03.2006 г. , из  которого  следует , что  строительство   осуществлялось    подрядчиком  ООО «Альфа» , предъявленное  к  приемке  здание  торгового центра   по ул.Каштановая  аллея , 68 а в  г.Калининграде  принято   заказчиком ООО «МГТ-сервис»  в эксплуатацию.
 
    Поскольку  у  истца  отсутствует  разрешение   на  строительство ,  на  ввод  объекта  в эксплуатацию , ООО «МГТ-сервис»  обратилось  в арбитражный  суд    с настоящим  иском , ссылаясь  на статью 222 ГК РФ.
 
    Согласно  пунктам 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной  постройкой является  жилой  дом , другое  строение , сооружение  или иное  недвижимое   имущество  , созданное  на земельном  участке , не отведенном  для  этих   целей   в порядке , установленном  законом и  иными правовыми актами , либо созданное  без  получения  на  это  необходимых разрешений  или  с  существенным нарушением  градостроительных   и  строительных   норм  и правил. В  пункте 3  статьи 222 Кодекса  предусмотрено , что  право собственности    на  самовольную  постройку может  быть признано судом  ,   а  в предусмотренных  законом  случаях – в ином  установленном  законом  порядке , за  лицом , в собственности  , пожизненном  наследуемом  владении , постоянном (бессрочном)  пользовании  которого  находится земельный  участок , где  осуществлена  постройка. Право  собственности  на  самовольную  постройку   не   может  быть признано   за  указанным  лицом , если  сохранение  постройки  нарушает  права   и   охраняемые  законом  интересы  других  лиц  либо  создает    угрозу  жизни  и здоровью  граждан.
 
    В  обоснование  своих  требований  истец  представил   технический  отчет , составленный  ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект»  05.05.2008 г. , из  которого следует , что  в ходе  реконструкции  к  существующему  торговому центру   модульного типа   с остановочным  павильоном  выполнена  пристройка  торгового  центра  с размещением   в ней  дополнительных  торговых , служебных и  подсобных  помещений (литер А1).  В  отчете  указано  на   соответствие  реконструкции   СНиП «Общественные  здания  и сооружения» , «Несущие  и ограждающие  конструкции» , санитарно-эпидемиологическим  и  противопожарным  нормам  и правилам ; отсутствие  нарушений  прав  и  охраняемых  интересов  других  лиц , угрозы  жизни  и здоровью граждан   , окружающей  среде ; нахождение основных  конструкций  в  исправном  и работоспособном  состоянии .
 
    Следует  отметить , что   срок  действия  данного  технического отчета , указанный   в  отчете,  на  день  рассмотрения   дела  истек.
 
    В процессе  рассмотрения  дела  29.04.2010 г.  истец  обратился  в Комитет  архитектуры и строительства  администрации городского округа «Город Калининград» с  заявлением    о выдаче   разрешения  на  ввод  в эксплуатацию реконструированного  торгового центра . В  выдаче  заявления  отказано , поскольку  ООО «МГТ-сервис»  не  представлены  необходимые  документы   , установленные  статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации  , а именно  разрешение  на  строительство ; градостроительный  план  земельного участка ; акт  приемки объекта  капитального строительства ; документ , подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства  требованиям   технических  регламентов  и  подписанный  лицом , осуществляющим  строительство; документ , подтверждающий   соответствие  параметров реконструированного объекта  капитального строительства  проектной  документации   и  подписанный  лицом , осуществляющим  строительство   и  застройщиком ; документы , подтверждающие соответствие  реконструированного  объекта  капитального строительства  техническим  условиям  и  подписанные представителями организаций, осуществляющих   эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения  ( при  их  наличии).
 
    Поскольку  предоставление  данных  документов  предусмотрено   статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации  , и  истец  их  не  представил , суд  находит  обоснованным  отказ  в  выдаче   разрешения   на  ввод  объекта  в эксплуатацию.
 
    Доказательства  обращения  истца  за  получением  разрешения  на    реконструкцию  объекта   суду  не  представлены.
 
    Согласно  статье 65 АПК РФ   каждое  лицо , участвующее в  деле, должно   доказать  обстоятельства  , на  которые  оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.
 
    Пунктом 26  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №10/22  от 29 апреля 2010 года  «О некоторых  вопросах , возникающих в  судебной  практике при  разрешении споров , связанных  с защитой  права  собственности   и  других  вещных  прав»  установлено , что  рассматривая  иски  о  признании права  собственности   на самовольную  постройку , суд  устанавливает , допущены  ли  при  ее возведении  существенные  нарушения  градостроительных  и строительных  норм  и правил , создает  ли  такая  постройка угрозу  жизни  и здоровью  граждан. С  этой  целью суд  при  отсутствии необходимых  заключений  компетентных  органов  или  при  наличии  сомнения  в  их  достоверности   вправе  назначить  экспертизу  по  правилам  процессуального законодательства.
 
    Поскольку ОАО «Институт  «Калининграджилкоммунпроект» обладает  ограниченной компетенцией  , истцу  было  предложено  представить  доказательства  соответствия  объекта   экологическим  , противопожарных  и санитарных   нормам  и правилам , отсутствия  нарушений прав  и  охраняемых законом  интересов  других  лиц    и  угрозы  жизни  и здоровью  граждан.
 
    Достаточные   доказательства  истцом  представлены  не были. Соответствующие  заключения  компетентных  органов  в  деле  отсутствуют. Истец  отказался  от  проведения  судебной  экспертизы.
 
    При таких  обстоятельствах  суд  не находит  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.
 
    В соответствии со  статьей 110 АПК РФ  расходы  по оплате госпошлины  возлагаются  на  истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью «МГТ-сервис»  в доход  федерального бюджета  госпошлину  в размере  4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца   после  изготовления  решения  в полном  объеме.
 
 
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    Лобанова Е.А.