Решение от 07 декабря 2010 года №А21-8731/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8731/2010
 
«07»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
 
 
    к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Голубицкому Василию Изотовичу
 
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  председатель ликвидационной комиссии Деменкова И.А.;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голубицкого Василия Изотовича (далее - ответчик)  задолженности за оказанные услуги в размере 1 155,10 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.
 
    В ходе предварительного судебного заседания председатель ликвидационной комиссии истца не возражал о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Протокольным определением суда от 30 ноября 2010 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания председатель ликвидационной комиссии истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав председатель ликвидационной комиссии истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 185/08-08 (далее - договор), согласно которому исполнитель производит санитарную уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 93-95; заказчик обязан ежемесячно производить оплату за санитарную уборку контейнерной площадки в сумме 231,02 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги по санитарной уборке контейнерной площадки, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года включительно, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 155,10 рублей.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил председатель ликвидационной комиссии, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком перед истцом так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 155,10 рублейявляется правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с его тяжелым финансовым положением, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голубицкого Василия Изотовича в пользу Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» задолженность за оказанные услуги в размере 1 155,10 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голубицкого Василия Изотовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)