Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А21-8730/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 8730/2010
«07»
декабря
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«30»
ноября
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«07»
декабря
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Голубицкому Василию Изотовичу
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: председатель ликвидационной комиссии Деменкова И.А.;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голубицкого Василия Изотовича (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 3 508,98 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное заседание не явился.
В ходе предварительного судебного заседания председатель ликвидационной комиссии истца не возражал о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Протокольным определением суда от 30 ноября 2010 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В ходе судебного заседания председатель ликвидационной комиссии, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
Заслушав председатель ликвидационной комиссии истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 180/06/08 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику право временного пользования специально оборудованной площадкой с контейнерами-мусоросборниками по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 93-95 и складирования твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся у заказчика в результате его деятельности, а также оказывать услуги по сбору и размещению на основании договора между истцом и организацией, имеющей лицензию на оказание услуг по вывозу и размещению (утилизации) на полигоне ТБО, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны заказчика, предъявленных до первого числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан производить оплату авансовым платежом за текущий календарный квартал. В дальнейшем услуги оплачиваются в соответствии с выставленным счетом-фактурой, предварительно за каждый последующий квартал не позднее 25 числа последнего месяца наличным расчетом в кассу исполнителя или платежным поручением на расчетный счет исполнителя, либо иным разрешенным действующим законодательством Российской Федерации способом.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги, однако ответчик принятые по договору обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг в период с августа 2008 года по январь 2009 года включительно, в результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные услуги в размере 3 508,98 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.
Суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как пояснил председатель ликвидационной комиссии, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком перед истцом так и не погашена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 3 508,98 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с его тяжелым финансовым положением, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голубицкого Василия Изотовича в пользу Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» задолженность за оказанные услуги в размере 3 508,98 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голубицкого Василия Изотовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
