Решение от 02 декабря 2010 года №А21-8725/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8725/2010
 
«02»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«02»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Берган»
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее - истец, МУП «РСУ-24») обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области  о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Берган» (далее - ответчик, ООО «Берган») задолженности за оказанные услуги  в  размере  4 312,07  рублей,   в   рамках   заключенного   между   сторонами    договора № 63/08-08 от 28 мая 2008 года.
 
    Истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя в заседание не направил.
 
    В адрес ответчика о дате, месте и времени предварительного судебного заседания направлялось соответствующее определение суда по указанному истцом адресу (город Калининград, ул. Карла Маркса, 50).
 
    Данный адрес совпадает с почтовым адресом ответчика, указанным в заверенной выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (по состоянию на 24 ноября 2010 года).
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.
 
    Почтой России сообщено суду, что определение суда не доставлено, в связи с тем обстоятельством, что адресат по указанному адресу не значится.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Протокольным определением суда от 30 ноября 2010 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между МУП «РСУ-24» (Исполнитель) и ООО «Берган» (Заказчик) заключен договор № 63/08-08 (далее - договор), по которому Исполнитель обязался производить санитарную уборку контейнерной площадки по адресу: г. Калининград, ул. Казанская, 14, а Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить оплату за уборку в размере 616,01 рублей, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Срок действия договора сторонами определен с 01 июня по 31 декабря 2008 года.
 
 
    Из материалов дела видно, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги по уборке в период с сентября 2008 года по март 2009 года включительно. При этом каких-либо претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя в указанный выше период не направлялось, что документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик принятые по договору обязательства в указанный выше период в части оплаты не исполнял, в результате  чего  у  ответчика перед  истцом образовалась основная задолженность в размере 4 312,07 рублей, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 4 312,07 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при принятии иска к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берган» в пользу Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 администрации Московского района городского округа «Город Калининград» задолженность за оказанные услуги в размере 4 312,07 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берган» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)