Решение от 02 декабря 2010 года №А21-8724/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8724/2010
 
«02»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«02»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Берган»
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее - истец, МУП «РСУ-24») обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области  о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Берган» (далее - ответчик, ООО «Берган») задолженности за оказанные услуги  в  размере  11 407  рублей,   в   рамках   заключенного   между   сторонами    договора № 007/06/08 от 28 мая 2008 года на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов.
 
    Истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя в заседание не направил.
 
    В адрес ответчика о дате, месте и времени предварительного судебного заседания направлялось соответствующее определение суда по указанному истцом адресу (город Калининград, ул. Карла Маркса, 50).
 
    Данный адрес совпадает с почтовым адресом ответчика, указанным в заверенной выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (по состоянию на 24 ноября 2010 года).
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.
 
    Почтой России сообщено суду, что определение суда не доставлено, в связи с тем обстоятельством, что адресат по указанному адресу не значится.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Протокольным определением суда от 30 ноября 2010 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между МУП «РСУ-24» (Исполнитель) и ООО «Берган» (Заказчик) заключен договор № 007/06/08 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (далее - договор), по которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику право временного пользования специально оборудованной площадкой с контейнерами-мусоросборниками по адресу: г. Калининград, ул. Казанская, 14 и складирования твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся у Заказчика в результате его деятельности, а также оказывать услуги по сбору и размещению на основании договора между МУП «РСУ-24» и организацией, имеющей лицензию на оказание услуг по вывозу и размещению (утилизации) на полигоне ТБО, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны Заказчика, предъявленных до первого числа следующего месяца.
 
    Пунктом 2.2. договора закреплено, что Заказчик обязуется, в том числе, оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора, в соответствии с положениями которого зафиксированы стоимость услуг и порядок расчетов сторон.
 
    Из материалов дела видно, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги (сбор и размещение ТБО) в период с сентября 2008 года по март 2009 года включительно. При этом каких-либо претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя в указанный выше период не направлялось, что документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик принятые по договору обязательства в указанный выше период в части оплаты не исполнял, в результате  чего  у  ответчика перед  истцом образовалась основная задолженность в размере 11 407 рублей, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 11 407 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при принятии иска к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берган» в пользу Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 администрации Московского района городского округа «Город Калининград» задолженность за оказанные услуги в размере 11 407 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берган» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)