Решение от 02 декабря 2010 года №А21-8723/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8723/2010
 
02
 
декабря
 
    2010ода
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года, полный текст изготовлен 02 декабря 2010 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    Цаплиной А.А.
 
    секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Балакину Валерию Евгеньевичу
 
    о
 
    взыскании задолженности
 
    при участии: 
 
    от истца: Деменкова И.А., постановление от 08.10.2010 г., удостоверение № 841
 
    от ответчика: извещены
 
    установил: 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее по тексту– МУП «РСУ-24», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балакина Валерия Евгеньевича (далее по тексту – ИП Балакин В.Е. , ответчик) 924 рублей основного долга.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания  извещался   судом по юридическому адресу подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено органом в связи с отсутствием адресата. Определение о возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте 10.11.2010 года, на котором ответчик мог узнать информацию по делу. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не заявлено. При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным.
 
    Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Истец просит завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием возражений от истца и ответчика  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто основное судебное заседание.
 
    Представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 30 мая 2008 года между МУП «РСУ-24» (Исполнитель) и ИП Балакиным В.Е. (Заказчик) заключен договор № 164/08-08 на оказание услуг по санитарной уборке контейнерной площадки расположенной по адресу г. Калининград, Ленинский пр-т, 123 (далее - договор), по которому Исполнитель производит санитарную уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу г. г. Калининград, Ленинский пр-т, 123, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2.2.2 договора закреплено, что Заказчик обязан ежемесячно производить оплату за санитарную уборку контейнерной площадки в сумме 308 рублей (в т.ч. НДС) по с/ф Исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 года.
 
    Пунктом 3.2 если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
 
    Из материалов дела видно, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги (по санитарной уборке контейнерной площадки) в период с октября 2008 года по март 2009 года включительно. При этом каких-либо претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя в указанный выше период не направлялось, что документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик принятые по договору обязательства в указанный выше период в части оплаты не исполнял, в результате  чего  у  ответчика перед  истцом образовалась основная задолженность в размере 924 рублей.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 924 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при принятии иска к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина Валерия Евгеньевича в пользу Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» задолженность за оказанные услуги в размере 924 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина Валерия Евгеньевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                               Е.А.Талалас