Решение от 02 декабря 2010 года №А21-8720/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8720/2010
 
02
 
декабря
 
    2010ода
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года, полный текст изготовлен 02 декабря 2010 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    Цаплиной А.А.
 
    секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственности «Атис»
 
    о
 
    взыскании задолженности
 
    при участии: 
 
    от истца: Деменкова И.А., постановление от 08.10.2010 г., удостоверение № 841
 
    от ответчика: извещены
 
    установил: 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее по тексту– МУП «РСУ-24», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Атис» (далее по тексту – ООО «Атис», ответчик) 2 536,30 рублей основного долга.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания  извещался   судом по юридическому адресу подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено органом в связи с отсутствием адресата. Определение о возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте 10.11.2010 года, на котором ответчик мог узнать информацию по делу. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не заявлено. При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным.
 
    Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Истец просит завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием возражений от истца и ответчика  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто основное судебное заседание.
 
    Представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 30 мая 2008 года между МУП «РСУ-24» (Исполнитель) и ООО «Атис» (Заказчик) заключен договор № 186/06/08 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (далее - договор), по которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику право временного пользования специально оборудованной площадкой с контейнерами-мусоросборниками и складирования твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся у Заказчика в результате его деятельности, а также оказывать услуги по сбору и размещению на основании договора между МУП «РСУ-24» и организацией, имеющей лицензию на оказание услуг по вывозу и размещению (утилизации) на полигоне ТБО, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны Заказчика, предъявленных до первого числа следующего месяца.
 
    Пунктом 2.2. договора закреплено, что Заказчик обязуется, в том числе, оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора, в соответствии с положениями которого зафиксированы стоимость услуг и порядок расчетов сторон.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
 
    Из материалов дела видно, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги (сбор и размещение ТБО) в период с октября 2008 года по март 2009 года включительно. При этом каких-либо претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя в указанный выше период не направлялось, что документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик принятые по договору обязательства в указанный выше период в части оплаты не исполнял, в результате  чего  у  ответчика перед  истцом образовалась основная задолженность в размере 2 536,30 рублей.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 2 536,30 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при принятии иска к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в пользу Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» задолженность за оказанные услуги в размере 2 536,30 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                               Е.А.Талалас