Решение от 06 декабря 2010 года №А21-8694/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело №А21-8694/2010
 
    «6» декабря 2010 г.
 
    «30» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «6»  декабря 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район»
 
    к ИП Верба Е.В. о взыскании  153 173,07 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Марченко Е.В., доверенность № 358 от 15.10.2010 г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее - истец, Управление, арендодатель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Верба Елене Викторовне (далее – ИП Верба Е.В., ответчик, арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате за 2004 год и три квартала 2005 года в размере 42 390,82 рублей, пени за период с 12 апреля 2004 года по 10 октября 2010 года в размере 89 587,87 рублей и штрафа за неоднократную неуплату текущего платежа в размере 21 194,38 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    17 мая 2000 года между Администрацией Гвардейского района и частным предпринимателем Верба Е.В. был заключен договор № 19 аренды земельного участка общей площадью 477,4 кв.м. с кадастровым номером 39-02, расположенный по адресу: г. Гвардейск, пер. Банковский, магазин № 12, 15, для использования под магазин, сроком на пять лет (далее – Договор).
 
    Договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 20 июля 2000 года.
 
    В разделе 4 Договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендной платы. В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала, причем за IVквартал не позднее 15 ноября текущего года.
 
    25 июня 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, изменив п. 3.2 пп.10, п. 5.2, п. 4.1 и п. 5.4 Договора.
 
    30 августа 2005 года Договор аренды земельного участка был расторгнут.
 
    ИП Верба Е.В. с 1 января 2004 года арендную плату не вносила, в результате чего образовалась задолженность за 2004 год и три квартала 2005 года в сумме 42 390,82 рублей.
 
    Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за период с 12 апреля 2004 года по 10 октября 2010 года составили 89 587,87 рублей.
 
    В соответствии с п. 5.5 Договора в случае неоднократной (два и более раз подряд) неуплаты текущего платежа взимается штраф в размере 50% начисленной арендной платы, который составил 21 194,38 рублей.
 
    Претензией от 11.08.2010 г. (исх. № 317) ответчик уведомлялся об имеющейся задолженности, однако никаких мер по ее погашению не принял.
 
    Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, пени и штрафа, Истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 42 390,82 рублей Ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 42 390,82 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 89 587,87 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 3.9 Договора.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного и с учетом того, что высокий размер неустойки (89 587,87 рублей) обусловлен также и длительным необращением истца в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло увеличение периода начисления пени и ее размера,  суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика,  как пени за нарушение сроков оплаты аренды, так  и 21 194,38 рублей  – штраф за неоднократную неуплату текущего платежа
 
    Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать как неустойку (пени), так и  штраф.
 
    Суд полагает, что доводы истца в этой части ошибочны  по следующим основаниям.
 
    При толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)  суд пришел к выводу, что договор устанавливает два вида штрафных санкций за одно и то же нарушение. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании  штрафа подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 42 390,82 рублей и установленный судом размер пени в сумме 5000 рублей,  подлежат взысканию.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верба Елены Викторовны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район»  задолженность  по арендной  плате в размере 42 390,82 рублей, пени  в  размере 5000 рублей, всего 47 390,82 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Верба Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              С.В. Генина