Решение от 12 ноября 2010 года №А21-8677/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 8677/2010
 
    «12» ноября 2010 года                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к  судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  о признании недействительным постановления,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колубаева Д.А., по доверенности №577/68 от 7.06.2010 г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица (ответчика): Шпринц Т.В., судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    Банк ВТБ (ОАО): извещен,  не явился,
 
    ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк»: извещен, не явился;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь», общество) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным постановления № 8756 судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области Шпринц Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 7.10.2010г  о возбуждении  исполнительного производства №27/23/5804/304/1/2010 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Банк ВТБ (ОАО)  (взыскатель по исполнительному производству) и ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при окончании основного исполнительного производства, не было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считая вынесенное постановление от 7.10.2010г. законным и обоснованным. Представлен отзыв.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС №000802710 от 25.02.2010г., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам, вынесено постановление (исх.№3979) от 17.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 27/23/4440/10/2010 о взыскании солидарно с ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» и ОАО «ПСЗ «Янтарь» в пользу Банка ВТБ (ОАО) вексельного долга 520000 долларов США, вексельных процентов -1 937,53 доллара США, процентов по ст. 48 Положения в размере 17078,95 долларов США, пени по ст. 48 Положения в размере 17078.95 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 40000 руб. издержки по протесту, 100000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В постановлении обществу предложено в четырехдневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанное  постановление поступило в адрес ОАО «ПСЗ «Янтарь» 28.06.2010г.
 
    В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление (исх.5054) от 12.07.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой  суммы, что составило 1 234 413 руб. 89 коп.
 
    Указанное постановление получено заявителем 29.07.2010г. Данный факт представители сторон не  оспаривают.
 
    Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель отказался  от требований, судом принят отказ и дело о признании  постановления (исх.5054) от 12.07.2010г. о взыскании исполнительского сбора прекращено (определение от 19.08.2010г. по делу №А21-6327/2010).
 
    В связи с тем, что взыскатель 6.08.2010г. отозвал исполнительный лист, исполнительное производство №27/23/4440/10/2010 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление получено обществом 18.09.2010г.
 
    Постановлением (исх.8756) от 7.10.2010г., на основании постановления  от 12.07.2010г., судебный пристав-исполнитель Шпринц Т.В. возбудила исполнительное производство  №27/23/5804/304/1/2010 о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ПСЗ «Янтарь».
 
    Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября  2010г., незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относятся к исполнительным документам.
 
    В силу указанной нормы постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 12.07.2010, предъявлено к исполнению 7.10.2010 путем возбуждения исполнительного производства N 27/23/5804/304/1/2010 о его взыскании.
 
    По мнению суда, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора за рамками исполнительного производства о взыскании основного долга не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 7 статьи 47 названного закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
 
    Учитывая названные обстоятельства, а также положения частей 6, 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора за рамками основного исполнительного производства правомерно.
 
    Окончание исполнительного производства №№27/23/4440/10/2010 постановлением от 6.08.2010г. в связи с  отзывом исполнительного листа взыскателем, не освобождает должника от обязанности по уплате исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    При этом указанная норма не регламентирует сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.
 
    В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010г. судебный пристав-исполнитель указал, что срок предъявления настоящего постановления к исполнению-3 месяца со дня вступления в законную силу (пункт 4).
 
    То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем не одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, не является основанием для признания  оспариваемого постановления недействительным.
 
    Суд отмечает, что исполнительский сбор является по своей природе мерой административной ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 3057/09, к данным правоотношениям применяется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ), поскольку этот срок не установлен Законом об исполнительном производстве. Следовательно, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
 
    Поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства относительно взыскания исполнительского сбора вынесено в срок не превышающий одного года со дня окончания основного исполнительного производства и трех месяцев установленных для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем не пропущен.
 
    Не подлежит оценке, по мнению суда, довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление не является предметом настоящего спора. 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству Российской Федерации, нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Доказательства обратного общество не представило.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2010г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Шпринц Т.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина