Решение от 02 февраля 2010 года №А21-8667/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 8667/2009
 
    02
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
02
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Запводпроект»
 
    к ответчику: Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области
 
    Третьи лица:
 
    1) ООО «Гидрогеолог»;
 
    2) Министерство развития и инфраструктуры Калининградской области,
 
    3) Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;
 
    4) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»;
 
    5) Министерство финансов Калининградской области;
 
    6) Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз»;
 
    7) Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,
 
    о взыскании задолженности по государственному контракту
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1) Шерман С.М., решение № 2 от 27.10.09, паспорт;
 
    2) Подтоптанный Д.А., доверенность от 14.09.09, паспорт;
 
    от ответчика: Кукушкина Е.А., доверенность от 14.01.2010, паспорт.
 
    От третьих лиц:
 
    1) Цыганова Л.И., протокол собрания учредителей от 22.09.08, паспорт;
 
    2) Сорокина С.А., доверенность от 09.01.2010, паспорт;
 
    3) Ковтун Л.В. доверенность от 12.01.2010, паспорт;
 
    4) Стриженков В.М., доверенность от 07.04.09, паспорт;
 
    5) извещен, не явился;
 
    6) Прохорова Н.В., доверенность от 25.01.2010, паспорт;
 
    7) Кущ С.В., доверенность от 24.11.09, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    20.08.09 г. ООО «Запводпроект»обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – АГРСБ) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 3 550 868 руб. 00 коп., пени в сумме 113 242 руб.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых следующие:
 
    - акты выполненных работ по контракту не были подписаны ответчиком, что не повлекло возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ;
 
    - результат работы (проект) не согласован со всеми контролирующими органами;
 
    - нарушены сроки работ по контракту.
 
    Третье лицо (1) поддерживает исковые требования.
 
    Третье лицо (2) возражает. Основания в отзыве на иск.
 
    Третье лицо (3) оставляет удовлетворение требований на усмотрение суда.
 
    Третье лицо (4) поддерживает исковые требования.
 
    Третье лицо (6) – поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Третье лицо (7) возражает. Основания в отзыве на иск.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    19.12.2008 года между АГРСБ (Государственный заказчик), ООО «Запводпроект»(Проектировщик), Министерством развития инфраструктуры Калининградской области (Получатель), ООО «Гидрогеолог» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 1589-К/2008 на выполнение работ по разработке проекта по расчистке и дноуглублению русла реки Товарная на территории МО «Славский городской округ» Калининградской области с экспертным заключением (далее Контракт).
 
    В соответствии с условиями статьи 1 контракта Истец обязался в срок, установленный контрактом - до 01 марта 2009 года - выполнить работы по разработке проекта по расчистке и дноуглублению (далее документация) русла реки «Товарная» на территории муниципального образования «Славский городской округ» Калининградской области с экспертным заключением и передать с положительным экспертным заключением ОГУ «Центра проектных экспертиз» документацию Заказчику-Застройщику - ООО «Гидролог». Заказчик-Застройщик обязался принять выполненные Истцом работы при условии их соответствия условиям контракта и технического задания. Получатель - Министерство развития и инфраструктуры Калининградской области - обязалось принять от Заказчика-Застройщика готовую документацию с положительным заключением ОГУ «Центра проектных экспертиз».
 
    Ответчик (Государственный заказчик) по условиям договора обязался оплатить выполненные работы по контрактам в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, им добросовестно выполнялись все условия контракта. Однако акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, а оплата за выполненные по Контракту работы не была произведена. Взыскание задолженности по государственному контракту в размере 3 550 868 руб. 00 коп., а также пени, исчисленного истцом в сумме 113 242 руб. и послужило поводом для обращение в суд с данным иском.
 
    На основе анализа материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
 
    1. Работы, являющие предметом Контракта, выполнены Проектировщиком (истцом) в полном объеме. Данный факт подтверждается положительным заключением государственной экспертизы документации ГУ «Центр проектных экспертиз» (Заключение ГУ «Центр проектных экспертиз» от 06.07.09).
 
    2. Результат выполненных работ в полном объеме (проект по расчистке и дноуглублению (далее документация) русла реки «Товарная» на территории муниципального образования «Славский городской округ» Калининградской области и экспертным заключением ГУ «Центр проектных экспертиз») передан получателю  - Министерству развития и инфраструктуры Калининградской области. Данный факт подтверждается перепиской сторон (письмом ООО «Гидрогеолог» в адрес Министерства развития и инфраструктуры Калининградской области исх. № 8 от 02.10.09, с отметкой о получении вх.№ 1997/24 от 02.10.09, Письмом Министерства развития и инфраструктуры Калининградской области в адрес ООО «Запводпроект»исх. № 8900/1-24 от 07.10.09) и не отрицается ответчиком и третьими лицами.
 
    3. Акты выполненных работ не подписаны Получателем (Министерством развития и инфраструктуры Калининградской области) и Госзакачиком (АГРСБ) в связи с наличием претензий по качеству и срокам выполнения работ.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон суд исходил из следующих норм гражданского законодательства и условий Контракта. В соответствии с п.1 Контракта (предмет контракта) Проектировщик обязуется в срок, установленный Контрактом выполнить работы по разработке (далее-Работы) проекта по расчистке и дноуглублению (далее-Документация) русла реки Товарная на территории муниципального образования «Славский городской округ» Калининградской области (далее-Объект) с экспертным заключением и передать с положительным            экспертным заключением ОГУ «Центр проектных экспертиз» Документацию Заказчику-застройщику.
 
    Технические требования к содержанию Документации, уровню и способам технических решений, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Работы выполняются в соответствии с календарным графиком Работ (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).
 
    Получатель обязуется принять от Заказчика-застройщика готовую Документацию с положительным экспертным заключением ОГУ «Центр проектных экспертиз».
 
    Государственный заказчик обязуется оплатить Работы по Контракту, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    Порядок оплаты по Контракту согласован в п.3.3 Контракта.  Государственный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Проектировщика сумму, указанную в п. 3.1. Контракта, в следующем порядке:
 
    -          50 % от цены Контракта оплачивается в течение 15 банковских дней со дня предъявления Государственному заказчику акта приемки выполненных Работ, подписанного Проектировщиком и Заказчиком-застройщиком, и документа, подтверждающего передачу Документации на экспертизу в ОГУ «Центр проектных экспертиз».
 
    -          50 % от цены Контракта, выплачивается Государственным заказчиком после проведения экспертизы проектной документации в ОГУ «Центр проектных экспертиз», на основании акта приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком, Заказчиком-застройщиком и Получателем, а также итогового акта сверки расчетов (в случае его составления на основании п.3.5. настоящего Контракта), в срок не позднее 15 апреля 2009 года.
 
    Рассматривая юридическую квалификацию отношений сторон, суд учел необходимость применения к ним норм гражданского законодательства о договоре подряда, а также договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В ст.758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Установленные фактические обстоятельства и нормы материального права позволили суду сделать вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания обязанности ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме.
 
    Рассмотрев возражения ответчика и третьих лиц по заявленным требованиям, суд признает их не имеющими юридического значения для существа спора по следующим причинам:
 
    1) Факт неподписания актов выполненных работ сам по себе не может являться достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.
 
    Учитывая характер оказываемых услуг, судом принимаются во внимание и нормы гражданского законодательства о строительном подряде. В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Результаты экспертизы в ГУ «Центр проектных экспертиз» свидетельствуют о том, что проектная документация, являющаяся предметом Контракта, соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативно-техническим документам. Иного не доказано ответчиком. Результаты экспертизы не оспорены.
 
    Судом разъяснялась возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств заявлено не было.
 
    2). Факт отсутствия согласования результатов работы (проекта) со всеми контролирующими органами не признан судом в качестве нарушения Проектировщиком условий Контракта. Раздел 4 Контракта (права и обязанности сторон) такой обязанности Проектировщика не содержит. Указание в техническом задании к Контракту на «согласование в установленном порядке проектной документации и получение экспертных заключений согласно действующему законодательству» не может быть рассмотрено как установление соответствующей обязанности Проектировщика по следующим причинам:
 
    а) из текста технического задания к Контракту невозможно установить на ком лежит такая обязанность;
 
    б) каких либо перечней или списков согласований или экспертных заключений сторонами не согласовано, а законодательством не предусмотрено;
 
    в) в соответствии с п.1.2 Контракта технические требования к содержанию Документации, уровню и способам технических решений, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Работы выполняются в соответствии с календарным графиком Работ (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).
 
    Таким образом, по мнению суда, техническим заданием к Контракту не могут возлагаться на проектировщика какие-либо дополнительные обязанности, не установленные Контрактом;
 
    г) Контрактом предусмотрена обязанность Проектировщика получения результата одной экспертизы – в ГУ «Центр проектных экспертиз».
 
    3). Нарушение сроков работ по Контракту не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом судом принимается во внимание то, что требований о расторжении Контракта в связи с нарушением сроков ответчиком или иными лицами не заявлялось, равно как и встречных исковых требований о взыскании пени или иных санкций.
 
    В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 3 550 868 руб. 00 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована и не подтверждена документально дата начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате работ. Надлежащих доказательств получения ответчиком результата работ в срок, о котором утверждает истец, суду не представлено.
 
    Судом было предложено представить данные о соблюдении порядка сдачи результата работ заказчикам и получателям, и доказательства соблюдения порядка сдачи работ. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о дате передачи истцом результата работ ответчику и третьему лицу (2), суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства исключают возможность исчисления срока просрочки выполнения обязательства по оплате со стороны ответчика и, соответственно, определения размера пени, подлежащего уплате.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15213/09 по делу N А21-5796/2008).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 3 550 868 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1589-К/2008 и 29 254 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет казны субъекта Российской Федерации – Калининградской области в пользу ООО «Запводпроект».
 
    2. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)