Решение от 03 марта 2010 года №А21-8665/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 8665/2009
 
    «03»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «БазисСтройМонтаж»
 
    к ООО фирма «Квадри»
 
    о взыскании 148 991 руб. 50 коп. задолженности и 22 199 руб. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчика: Бельчевская М.Н. по доверенности от 16.09.2009 года
 
    от третьего лица:
 
    установил:   ООО «БазисСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Квадри» о взыскании 148 991 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по устройству беспылевых полов по договору подряда №23/09 от 23 сентября 2008 года и 22 199 руб. процентов за задержку расчетов за выполненные работы на основании пункта 10.1 указанного договора.              
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и размере.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    23 сентября 2008 года между истцом и ответчиками заключен договор подряда №23/09, согласно которому ООО фирма «Квадри» поручило, а ООО «БазисСтройМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству беспылевых полов в здании, находящемся по адресу: Калининградская область, пос. Заозерье, цех мясопереработки в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП и условиями договора.
 
    ООО фирма «Квадри» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке
 
    -до начала производства работ уплатить аванс в размере 148 991 руб. 50 коп.;
 
    -произвести оплату фактически выполненных работ по завершению строительства в пятидневный срок со дня приемки работ на основании подписанных сторонами актов приемки по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета - фактуры.
 
    Общая стоимость работ по договору утверждена сторонами и составила 297983 руб. без НДС.
 
    Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.
 
    Согласно раздела 12 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
 
    Из искового заявления следует, что ООО «БазисСтройМонтаж» получив сумму аванса, приступило к исполнению своих обязательств и выполнив работы, направило в адрес ответчика акт приемки №1 от 10 февраля 2009 года со справкой о стоимости на 297 983 руб.
 
    ООО  фирма «Квадри» подписало акт приемки и справку о стоимости от 10 февраля 2009 года, однако окончательную оплату за фактически выполненные работы не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «БазисСтройМонтаж» в арбитражный суд с иском о взыскании 148 991 руб. 50 коп. задолженности и 22 199 руб. процентов за просрочку в оплате на основании пункта 10.1 договора подряда №23/09 от 23 сентября 2008 года.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что выполненные ООО «БазисСтройМонтаж» работы по изготовлению полов не соответствуют требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ.
 
    Определением суда от 26 ноября 2009 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦ Балтэкспертиза».
 
    Согласно экспертного заключения №ЭЗ-0020-2010 от 26 января 2010 года  выполненные истцом работы по устройству    беспылевых полов по договору подряда №23/09 от 23 сентября 2008 года не соответствуют требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» и технологии устройства беспылевых, в том числе работы по устройству гидроизоляции прокладочной в один слой, устройство жилок алюминиевых в покрытие мозаичных, армирование подстилающих слоев, устройство полов толщиной 80 мм и устройство покрытий однослойных (топинг со шлифовкой).
 
    Эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются неустранимыми, а техническое состояние конструкции пола непригодно для эксплуатации, в связи с неправильным выбором конструкции пола и примененных материалов, а также низким качеством строительно-монтажных работ.
 
    Эксперт определил стоимость некачественно выполненных работ в размере 297 983 руб.           
 
    После возобновления производства по настоящему делу представитель ответчика заявил, что согласен с выводами экспертного заключения  №ЭЗ-0020-2010 от 26 января 2010 года, а поскольку истец выполнил работу некачественно, то данные работы оплате не подлежат.
 
    Истец возражений на экспертное заключение №ЭЗ-0020-2010 от 26 января 2010 года не представил.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «БазисСтройМонтаж» о взыскании 148991 руб. 50 коп. задолженности и 22 199 руб. процентов следует отказать исходя из следующего.           
 
    Суд считает, что выводы в экспертном заключении №ЭЗ-0020-2010 носят объективный характер, не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о неустранимости выявленных дефектов и непригодности для эксплуатации конструкции пола, а стоимость некачественно выполненных работ совпадает со стоимостью работ по договору подряда №23/09 от 23 сентября 2008 года, то у ООО «БазисСтройМонтаж» не возникло право требования, а у ООО фирма «Квадри» обязанности по оплате стоимости  работ, выполненных с неустранимыми недостатками.
 
    При таком положении, в удовлетворении исковых требований о взыскании 148 991 руб. 50 коп. задолженности следует отказать.                          
 
    Поскольку у ответчика не возникло денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, выполненных с ненадлежащим качеством, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 22 199 руб. процентов за просрочку в оплате.
 
    Судом рассмотрено заявление ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на оказание правовой помощи от 16 сентября 2009 года, авансовые отчеты №21 и №10 соответственно от 16 сентября 2009 года и от 03 марта 2010 года, квитанции серии №051917 от 16 сентября 2009 года и серии АА №064534 от 03 марта 2010 года.
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    ООО фирма «Квадри» представило надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
 
    Суд считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. находятся в разумных пределах исходя из сложности и длительности рассмотрения настоящего дела.
 
    Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено в пользу ООО фирма «Квадри», а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально и находятся в разумных пределах, то заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы в полном размере на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «БазисСтройМонтаж» отказать.
 
    Взыскать с ООО «БазисСтройМонтаж» впользу ООО фирма «Квадри» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович