Решение от 09 декабря 2010 года №А21-8655/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-8655/2010
 
    «09»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Новое поле»к ООО «Восход 1»
 
    о взыскании 893 927 руб. 95 коп. стоимости недостающего товара
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчика: Пронькин А.Н. по решению единственного участника общества от 05.03.2010 года;
 
    Морев В.А. по доверенности от 10.11.2009 года;
 
    Аликин С.П. по доверенности от 10.11.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Новое поле»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход 1» о взыскании 893 927 руб. 95 коп. стоимости недостающего товара по договору хранения от 30 июля 2010 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.         
 
    В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителей.
 
    Представитель ответчика отнес разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Судом отклонено заявленное истцом ходатайство, поскольку ООО «Новое поле» имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    30 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения, согласно которому ООО «Восход 1», являясь хранителем, обязалось принять от поклажедателя – ООО «Новое поле» на хранение зерно рапса в количестве 2 000 тонн, а «ООО «Восход 1»обязалось оплатить услуги хранителя на условиях, предусмотренных договором.
 
    Возврат зерна хранитель обязан произвести в том количестве, в котором оно было принято на хранение, с учетом убыли при сушке, подработке и очистке.
 
    К данному договору стороны подписали два приложения, в которых установили стоимость услуг хранителя, а также требования хранителя к принимаемому зерну и базисные нормы хранителя.
 
    Согласно требованиям хранителя к принимаемому зерну по рапсу: влажность – не более 15% и сорность – не более 8%, а согласно базисным нормам хранителя по рапсу: влажность – не более 7-8% и сорность – не более 3%. В приложении №2 к договору хранения от 30 июля 2010 года указано, что аспирационные потери составляют 0,2%.
 
    В силу раздела 11 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года.
 
    Из искового заявления следует, что 31 июля 2010 года на склад ответчика поступило 178,02 тонны рапса согласно товарно-транспортным накладным №№1, 2, 3, 4, 11, 12 и 13, которое соответствовало условиям договора и имело сорную примесь не более 8% и влажность не более 12%.
 
    Ответчик в установленный договором срок в отношении поступившего 31 июля 2010 года на хранение рапса ни складского свидетельства, ни анализной карточки, ни надлежаще оформленных реестров накладных не представил, а впоследствии им был представлен ненадлежащим образом оформленный реестр накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу за 31 июля 2010 года.
 
    Согласно представленного ответчиком акта №442 от 11 августа 2010 года принято 178,020 тонн рапса и после доработки осталось 116,200 тонн рапса, а после сушки на отгрузку поступило 103,500 тонн данного зерна. Ответчик объяснил такие потери высоким содержанием сорной примеси (40%).
 
    Истец считает, что такое объяснение ответчика противоречит условиям договора хранения от 30 июля 2010 года, которым предусмотрена сорность рапса не более 8%, а влажность не более 20%. При сорности – 8% и влажности – 7,53% на отгрузку должно было поступить 170,06 тонн рапса, то 66,56 тонн рапса на отгрузку не поступило.
 
    Полагая, что ответчик должен нести имущественную ответственность перед поклажедателем за качество и количество принятой на ответственное хранение продукции согласно пункта 6.1 договора хранения от 30 июля 2010 года и учитывая стоимость рапса по договору купли-продажи №11 от 28 июня 2010 года, ООО «Новое поле» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 893 927 руб. 95 коп. стоимости недостающего товара. В  обоснование исковых требований истец сослался на статьи 393, 901 и 902 ГК РФ.
 
    ООО «Восход 1» исковые требования не признало и в возражениях на исковое заявление указало, что действительно 31 июля 2010 года от истца поступило на хранение 178,020 тонн рапса, которое имело большую влажность и сорность согласно подписанного сторонами акта №442 от 11 августа 2010 года; что данное зерно истца не подходило по позиции сорности, оговоренной в договоре, в связи с чем ответчик вынужден был прекратить начиная с 01 августа 2010 года прием сильно засоренного зерна и направить истцу соответствующие уведомления; что довод истца о возврате зерна в объеме 170,06 тонн противоречит условиям договора, так как зерно возвращается с учетом доработки и согласно акту №442 от 11 августа 2010 года ответчик должен вернуть истцу 103,500 тонн зерна; что со стороны истца некорректно требовать возврата зерна рапса без оплаты произведенных работ; что довод истца о том, что при более высоких показателях сорности и влажности зерно приниматься не будет, не соответствует действительности; что в договоре хранения от 30 июля 2010 года не прописано никакого запрета на прием при несоответствии продукции по влажности и сорности; что согласно пункта 3.1.6 договора хранитель принимает продукцию без ограничительных кондиций и производит сушку/доработку; что ООО «Восход 1» не нарушило принятых на себя договорных обязательств.
 
    В обоснование своих доводов ответчик представил в суд два реестра накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу за 31 июля 2010 года, две карточки анализа зерна от 31 июля 2010 года, две распечатки из архива с указанием показателя влажности зерна, складское свидетельство №3 от 01 августа 2010 года, акт №442 от 11 августа 2010 года, а также переписку сторон.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительно пояснили, что все необходимые документы на принятое на хранение зерно были представлены истцу на момент подписания акта №442 от 11 августа 2010 года; что в настоящее время все зерно истца в количестве 103,500 тонн находится на складе ООО «Восход 1». Кроме этого, представители ответчика дали разъяснения по расчету веса зерна, полученного в результате подработки (очистки) и сушки рапса с учетом потери по сорности и влажности.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Новое поле» следует отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статей 886, 901 и 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с условиями договора хранения от 30 июля 2010 года хранитель обязуется обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции и отпустить ее по письменному требованию поклажедателя в соответствии с фактическими качественными показателями принятой на хранение продукции согласно складскому свидетельству с учетом норм естественной убыли либо возможного улучшения качества продукции в результате его подработки. Количество продукции, подлежащее отпуску, определяется расчетным путем на основании акта-расчета, который составляется и утверждается хранителем и подписывается поклажедателем. Окончательное количество и качество продукции, фактически выдаваемой с хранения поклажедателю, определяется с учетом фактических показателей влажности и сорной примеси, определенных лабораторией хранителя и зафиксированных в анализной карточке.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что поступившее на хранение спорное зерно рапса превышало показатели по влажности и сорности, предусмотренные в приложении №2 к договору хранения, и фактически имело следующие показатели по влажности – 17,5% и 16%, а по сорности – 45% и 34%.
 
    11 августа 2010 года стороны с учетом указанных показателей по влажности и по сорности зерна подписали акт №442 и установили, что количество рапса подлежащее отпуску составляет 103,500 тонн.
 
    ООО «Новое поле» свои исковые требования основывает на том, что данные ответчика о фактических показателях поступившего на хранение рапса по влажности и сорности противоречат условиям договора хранения от 30 июля 2010 года, которым предусмотрена сорность рапса не более 8%, а влажность не более 20%. При этом, истец считает, что при сорности – 8% и влажности – 7,53% на отгрузку должно поступить не 103,500, а 170,06 тонн рапса, т.е. на 66,56 тонн рапса больше, чем указано в акте №442 от 11 августа 2010 года.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, и доводы истца о фактических показателях переданного на хранение зерна по влажности и сорности основаны на ошибочной позиции, что ответчик не имел права принимать зерно при превышении предусмотренных договором показателей зерна по влажности и сорности.
 
    Суд соглашается с доводом ответчика, что в договоре хранения от 30 июля 2010 года отсутствует запрет на прием при несоответствии зерна по влажности и сорности и в силу пункта 3.1.6 договора хранитель принимает продукцию без ограничительных кондиций.
 
    Наряду с этим, суд считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что влажность и сорность поступившего на хранение зерна превышала показатели по влажности и сорности, предусмотренные в приложении №2 к договору хранения, и фактически имело следующие показатели по влажности – 17,5% и 16%, а по сорности – 45% и 34%.
 
    При этом, имеющийся в материалах дела акт №4452 от 11 августа 2010 года свидетельствует о согласовании сторонами фактических показателей поступившего на хранение зерна, в результате чего количество рапса подлежащее отпуску составляет 103,500 тонн.
 
    Суд признает обоснованным и правильным представленный ответчиком расчет веса зерна, полученного в результате подработки (очистки) и сушки рапса с учетом потери по сорности и влажности.
 
    Поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что количество, подлежащего отпуску зерна, должно превышать 103,500 тонн, то в удовлетворении исковых требований ООО «Новое поле» о взыскании 893 927 руб. 95 коп. стоимости недостающего товара следует отказать.  
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Вудовлетворении исковых требований ООО «Новое поле» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович