Решение от 29 ноября 2010 года №А21-8650/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8650/2010
 
29
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Решение принято и изготовлен его полный текст 29 ноября 2010 года.   
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Валовой А.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Авимской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Ростелеком»
 
    к
 
    ООО «Грифон» о  взыскании 3 709 руб. 65 коп.,
 
    при участии:  БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН,
 
    установил: открытое акционерное общество «Ростелеком»  (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», ответчик) 3 709 руб. 65 коп.  задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной связи, в том числе 1907 руб. 70 коп. основного долга, 1801 руб. 95 коп. неустойки.
 
    Определением суда от 3.11.2010 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.            
 
    Истец получил копию определения 12.11.2010, ответчик извещался судом по юридическому адресу: г. Калининград, пер. Батальный, д. 1, к. 79, по адресу, указанному в иске: г. Калининград,  ул. Яблочная, д. 3, оф. 7, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Орган связи проинформировал арбитражный суд о невручении почтового отправления ООО «Грифон» по юридическому адресу в связи с истечением срока хранения и неявкой адресат, по второму адресу адресат выбыл. В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется, изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.   В соответствии с п. 3 ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  извещение ответчика  является надлежащим.
 
    Возражения о порядке рассмотрения дела и по исковым требованиям не поступили. Какие-либо ходатайства не заявлены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.   Судебное разбирательство проведено по материалам дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.                                         
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Грифон» 1.04.2008 заключило с оператором местной связи – ОАО «Северо-Западный Телеком» договор № 42273 об оказании услуг телефонной связи.
 
    ОАО «Ростелеком», как оператор связи, получивший лицензию № 29777 от 11.12.2003 на оказание услуг междугородной и международной связи, опубликовал в «Российской газете» № 287 (3956) от 21.12.2005, № 5 (4562) от 15.01.2008 публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной связи при каждом вызове на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации,п. 3.1.1 публичной оферты и п. 68 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Фелдерации от 18.05.2005 года № 310, физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с ОАО «Ростелеком» договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим её), в случаях совершения физическим или юридическим лицом, являющегося абонентом местного оператора, следующих фактических последовательных действий:
 
    1.             набор «8» с Пользовательского оборудования;
 
    2.             набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случаях его введения);
 
    3.             набор кода зоны нумерации вызываемого абонента;
 
    4.             набор абонентского номера вызываемого абонента.
 
    При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.
 
    Как указано в исковом заявлении, указанная выше последовательность действий по набору номеров в период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года включительно была зафиксирована сертифицированным оборудованием ОАО «Ростелеком».
 
    С момента установления телефонного соединения, Ответчик приобретал все права и обязанности Пользователя, указанные в публичной оферте. Согласно п. 4.4.2. Пользователь имеет право отказаться от услуг связи, предоставленные ему без его согласия, однако при совершении с помощью пользовательского оборудования действий, указанных в п. 3.1.1. публичной оферты, услуга связи считается оказанной с согласия Пользователя.
 
    Таким образом, договор на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи между ООО «Грифон» и ОАО «Ростелеком» заключен на основании публичной оферты.
 
    На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» и п. 6.6. договора основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг телефонной связи должна была производиться ежемесячно, в течение 20 дней с момента выставления счета.
 
    Пункт 61 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 и п. 4.2.1. договора обязывает пользователя вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи в сроки и на условиях, в нем предусмотренных.
 
    Ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил.
 
    Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом за период с 1.05.2010 по 30.06.2010  составила 1 907 руб. 70 коп.,  что явилось основанием для предъявления настоящего иска.                                              
 
    Какие-либо возражения о наличии претензий по  качеству предоставленных услуг, оформлению документов, ответчиком не заявлены. 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расчёт взыскиваемой суммы  обоснован представленными за указанный в исковом заявлении период счетами и детализацией телефонных соединений к ним, ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании основного долга за предоставленные услуги связи  за период с 01.05.2010 по 30.06.2010  в размере 1 907 руб. 70 коп. в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.      
 
    На основании п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» и п. 6.3 Публичной оферты, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Согласно представленному расчёту за период с 21.06.2010 по 12.10.2010 неустойка составляет 1801 руб. 95 коп..
 
    Поскольку ответчиком не было соблюдено добровольно принятое обязательство, то требование о применении меры ответственности является допустимым. Однако при сопоставлении суммы основного долга, периода просрочки суд, процентной ставки неустойки, суд считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 1000 руб., в остальной части иска следует отказать.                   
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Уменьшение судом размера неустойки на исчисление размера государственной пошлины не влияет.                     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Грифон»  в пользу ОАО «Ростелеком» 1 907 руб. 70 коп. основной задолженности за предоставленные  услуги междугородной и международной связи, 1000 руб. неустойки, 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Ю. Валова