Решение от 08 декабря 2010 года №А21-8630/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 8630/2010
 
«08»
 
декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    08 декабря  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калининградского филиала
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Рыжикова И.Н., доверенность
 
    от Ответчика: Зубова  И.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 1 453 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Представитель Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать в качестве неустойки 2 507 рублей 73 копейки, оставшиеся требования просил взыскать в прежнем объеме.
 
    Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2009 года в 10 часов 00 минут на улице Киевской в городе Калининграде произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер Н 923 НУ 39 (далее - автомобиль «Шкода»), под управлением Спельникова О.И. и автомобиля «КАМАЗ», госномер О 896 ОО 39 (далее - автомобиль «КАМАЗ»), под управлением Коновалова А.К.
 
    В результате указанного ДТП участвовавшие в нем автомобили «Шкода» и «КАМАЗ» получили ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновными в совершении ДТП признаны оба его участника - водитель автомобиля «Шкода» Спельников О.И. и водитель автомобиля «КАМАЗ» Коновалов А.К., что подтверждается имеющимися в деле постановлениями о наложении административного штрафа 39 КГ № 242300, 39 КГ № 242279.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Шкода» застрахован Индивидуальным предпринимателем Чихладзе И.С. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Каско» в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 23 октября 2009 года № 0294532 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Страхователя страховое возмещение в размере 27 503 рублей 60 копеек по расходному кассовому ордеру от 15 января 2010 года № 25, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.
 
    При этом согласно экспертному заключению (калькуляции) № 617 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному Индивидуальным предпринимателем Анисимовым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составляет 26 674 рублей 19 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 503 рублей 60 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность одного из виновников ДТП водителя Коновалова А.К., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0146508412.
 
    Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате  денежных средств в размере 13 751 рублей 80 копеек, что составляет 50% от размера выплаченного Истцом страхового возмещения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 5 837 рублей 10 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 7 500 рублей, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Шкода».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составляет 26 674 рублей 19 копеек.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Шкода» Спельниковым О.И. и водителем автомобиля «КАМАЗ» Коноваловым А.К. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    В этой связи, на Ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению в пользу Истца вреда в размере 13 337 рублей 10 копеек, что составляет 50% от размера восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа (26 674 рублей 19 копеек).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 5 837 рублей 10 копеек.
 
    По мнению суда, отказ Ответчика от возмещения ущерба в размере 7 500 рублей (в оставшейся части) является неправомерным и необоснованным.
 
    Поскольку требование Истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном размере обосновано как по праву, так и по размеру, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 500 рублей.
 
    Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора по существу размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет 2 507 рублей 73 копейки.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты неустойки Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 507 рублей 73 копейки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требование Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 1 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя Рыжиковой И.Н., документально подтверждено, указанное требование следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14 сентября 2010 года № 1482.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 2 507 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко