Решение от 24 декабря 2009 года №А21-8628/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8628/2009
 
«24»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«23»
 
декабря
 
    2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«24»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Золотые стрелы»
 
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
 
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ДиаМ»
 
 
    о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Рыженко О.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Стриженков В.М. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от третьего лица: представитель Рыженко О.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Золотые стрелы» (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 380 005,30  рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ДиаМ».
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении ранее заявленных требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 500 рублей, а всего истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 408 500 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, он же представитель третьего лица, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, не оспаривая сам факт наступления страхового случая в рамках данного дела, заявил о частичном признании иска в части требования о взыскании страхового возмещения, а именно: в размере 150 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. Одновременно пояснил, что в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 230 000 рублей полагает документально необоснованными.
 
    Признание иска ответчиком в части взыскания страхового возмещения в размере  150 000  рублей принято судом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания страхового возмещения в размере 150 000 рублей на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность в части страхового возмещения в размере 150 000 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанной выше суммы денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании остальной части страхового возмещения в размере 230 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 05 апреля 2008 года был заключен договор страхования имущества предприятий путем выдачи страхового полиса серии FP06030 (далее - договор), согласно которому страховщик предоставляет страховую защиту по рискам, в том числе: кража со взломом, грабеж в пределах территории страхового покрытия, разбой в пределах территории страхового покрытия, умышленные действия третьих лиц.
 
    Объектом страхования являются товарно-материальные ценности на складе (изделия из драгоценных металлов) стоимостью 500 000 рублей.
 
    Общая страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей.
 
    Территория страхового покрытия - 236000, г. Калининград, ул. Гагарина, д. 121.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 06 апреля 2008 года по 05 апреля 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 06 марта 2009 года около 19 часов 15 минут двое неустановленных лиц путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно проникли в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 121, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ломбарду, в размере 763 032 рублей, а также похитили имущество, принадлежащее истцу, в размере 400 005,56 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № 020632 и принятия его к производству от 06 марта 2009 года, справкой от 06 апреля 2009 года № 12/5, выданной следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда лейтенантом юстиции Сачковой Г.В., а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, датированным 06 мая 2009 года.
 
    Похищенное      имущество,     принадлежащее      истцу,     находилось     по     адресу:
 
    г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 121 на основании заключенного истцом с Муниципальным казенным предприятием «Управляющая компания Ленинградского района» договора аренды нежилого помещения № 70 от 12 января 2009 года, согласно которому истец принял в аренду нежилое  помещение  первого  этажа  общей  площадью  9 кв. м,   расположенное  по  адресу:
 
    г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 121.
 
    При этом аналогичный договор 12 января 2009 года заключен между ломбардом и Муниципальным казенным предприятием «Управляющая компания Ленинградского района», согласно которому ломбард принял в аренду нежилое помещение первого этажа общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 121, для использования под ломбард.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, в результате произошедшего события истцу причинен ущерб в размере 400 005,56 рублей. В результате хищения застрахованного имущества истец 10 марта 2009 года обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая.
 
    Судом установлено, что в результате длительной переписки между страхователем и страховщиком, ответчик фактически отказался от выплаты страхового возмещения, что и явилось основанием для  истца с иском в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит необоснованным отказ ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления предусмотренного договором страхового случая - хищения  принадлежащего истцу застрахованного имущества, документально подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается.
 
    При этом размер причиненных истцу убытков составляет 400 005,56 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью изделий, числящихся на учете в магазине по состоянию на 06 марта 2009 года, приказом о проведении инвентаризации от 07 марта 2009 года № 4, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей от 07 марта 2009 года № 1, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07 марта 2009 года № 1, а также справкой от 06 апреля 2009 года № 12/5, выданной следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда лейтенантом юстиции Сачковой Г.В.
 
    Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в виду их недоказанности, по мнению суда, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу, что в результате предусмотренного договором страхового случая истцу действительно причинен ущерб в заявленном размере.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 380 000 рублей обоснованным как по праву, так и по размеру. Расчет взыскиваемой суммы обоснован, подтвержден имеющимися в деле материалами, при этом со стороны ответчика каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения в указанном выше размере в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 380 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец, с учетом уточнения требований, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 500 рублей, ссылаясь на расчет процентов.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 500 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 670 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые стрелы» денежные средства в размере 408 500 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 500 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 670 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)