Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А21-8626/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград
Дело № А 21- 8626/2010
29 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские инфраструктурные системы» о взыскании 629 570 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал»:Яшков Михаил Юрьевич – представитель по доверенности от 08.11.20, паспорт 27 97 № 028480, Соколов Денис Владимирович – представитель по доверенности от 28.07.10, паспорт 27 01 №327539,
от ответчика – ООО «Калининградские инфраструктурные системы»: надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (далее по тексту – МУП БГО «Универсал-Коммунал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские инфраструктурные системы» (далее по тексту – ООО «Калининградские инфраструктурные системы», ответчик) о взыскании 629 570 руб. 51 коп. основного долга.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил, обоснованных возражений по иску не представил.
Заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ходатайствовал перед судом о переходе из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено: в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда предварительное судебное заседание завершено и открыто основное судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца заявил уточнения исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 649 554 руб. 54 коп. основного долга и 6 376 руб. 46 коп. неустойки. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
01 июня 2009 года МУП БГО «Универсал-Коммунал» (исполнитель) и ООО «Калининградские инфраструктурные системы» (заказчик) заключили договор № 585 на вывоз твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался предоставлять услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, а заказчик , в свою очередь, обязался оплатить предоставленные ему услуги. Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в пункте 2.5 договора и составляет 10 рабочих дней с момента двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как усматривается из обстоятельств дела, истец условия договора выполнил в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказываемых услуг от ответчика не поступало. Факт предоставления услуг ответчику подтвержден актами (листы дела 17-55). Данные акты оформлены надлежащим образом, скреплены печатями сторон и содержат информацию о периоде, количестве и стоимости выполнения услуг.
Ответчик же свои обязательства по оплате услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов исполнил частично. В период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года заказчик, подписывая акты о выполнении работ, оплату по счетам не производил. Основной долг на дату проведения судебного заседания составил 649 554 руб. 54 коп.
Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 779,781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, суду не представлено. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 649 554 руб. 54 коп. обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 376 руб. 46 коп.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты за предоставленные услуги заказчик оплачивает пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пеней, представленный истцом, за периоды с 18.10.2010 по 25.11.2010 на сумму 6 376 руб. 46 коп., судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании с ответчика суммы пеней подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возмещение расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградские инфраструктурные системы» в пользу муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» 655 931 руб., из которых, основная задолженность по договору – 649 554 руб. 54 коп., неустойка – 6 376 руб. 46 коп.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградские инфраструктурные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 118 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В.Пахомова
