Определение от 26 октября 2010 года №А21-8606/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии мер по обеспечению заявления
 
    город  Калининград                                                                                 Дело № А21-8606/2010
 
    «26» октября  2010 года
 
    Судья       Приходько Е.Ю.
 
    Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению заявления Общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн»
 
    по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн»
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)
 
    о признании недействительным решения  № 049 004 10 РК 0001053 от 13.10.2010
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн»  (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  № 049 004 10 РК 0001053  о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.10.2010, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное).
 
    В целях предотвращения значительного ущерба Общество обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения, ссылаясь на то,  что  взыскание  налогов и пеней за счет имущества Общества создаст  реальную угрозу того, что Общество необоснованно  лишится своего имущества на значительную сумму, что всё имущество является имуществом производственного  назначения, которое используется в его ежедневной хозяйственной деятельности и необоснованная   утрата  этого имущества причинит Обществу значительный ущерб, повлечет невозможность дальнейшей производственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам.
 
    Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В  соответствии  с  частью 3  статьи 199  АПК  РФ, арбитражный  суд, по  ходатайству  заявителя, может  в качестве  обеспечительных  мер  приостановить  действие  оспариваемого  акта, решения.
 
    В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", главой 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главой 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
 
    Кроме того, такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
 
    В данном  случае  заявителем не  представлено  суду никаких документов в подтверждение того, что на его балансе находится   имущество на указанную  сумму, что данное имущество является имуществом производственного назначения, что изъятие имущества на вышеуказанную сумму действительно причинит ему значительный ущерб, сделав невозможной его дальнейшую производственную деятельность.
 
    В  связи  с  изложенным  суд  находит  заявленное  ходатайство    документально  не  подтвержденным и  не  подлежащим  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 В удовлетворении ходатайства отказать.  На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                         Е.Ю. Приходько