Решение от 15 марта 2010 года №А21-8558/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8558/2008
 
«15
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«09»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«15»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Балтия»
 
 
    к:  1)  Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр»;
 
    2)  Открытому акционерному обществу «Портовый элеватор»
 
 
    о  взыскании денежных средств
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Монастырная М.К. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков: 1) представитель Галактионов Е.Б. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) генеральный директор Зайцев А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Корнилов А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр» (далее - ответчик) и Открытого акционерного общества «Портовый элеватор» (далее - соответчик) солидарно денежных средств в размере 1 648 181,80 рублей в качестве возмещения ущерба.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года указанное выше решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства в рамках нового рассмотрения представитель истца по доверенности заявил об уточнении исковых требований, а именно, пояснив, что часть долга фактически оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр», просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 1 297 976,80 рублей в качестве задолженности.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика не отрицал наличие перед истцом задолженности по агентскому договору в размере 819 805,46 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.
 
    Представитель соответчика исковые требования в части взыскания задолженности не признал, просил суд в иске к соответчику отказать, полагая требования истца в указанной части неправомерными и необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности заявил о фальсификации доказательств, полагая отметки о получении документов (отчет агента с сопроводительным письмом от 27.12.2006 года и письмом от 23.02.2007 года) ООО «Балтия» сфальсифицированными, в связи с чем, просил суд истребовать из материалов уголовного дела соответствующие копии 2-х экспертиз.
 
    Представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев поступившее заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, в виду его необоснованности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года между соответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор № ПР-13/06 на оказание услуг по хранению рапса, его очистке и отгрузке на транспорт по заявкам заказчика (далее - договор хранения).
 
    Согласно пункту 6.13 договора хранения передача груза от заказчика другому лицу возможна после полной оплаты услуг исполнителя и предоставления в его адрес писем от заказчика и от принимающего груз лица о согласии проведения такой передачи, акта передачи.
 
    Согласно справке № 223 заказчик передал исполнителю на хранение 205 540 кг рапса, вес которого после очистки составил 198 100 кг.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (по делу № А21-1561/2007) установлено, что 20 ноября 2006 года между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор № 01/Б (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент - совершать от своего имени и за счет принципала юридически значимые действия по предоставлению услуг, связанных с тем, что агент выступит в качестве грузоотправителя рапса «00» товарного урожая 2006 года по контракту от 20 ноября 2006 года № 68-2006 (товар) и произведет экспортное оформление названного товара.
 
    Также, между истцом (продавцом) и фирмой «Марк-Трейд Лтд» (покупателем) 20 ноября 2006 года был заключен контракт № 68-2006 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется продать на экспорт покупателю товар (рапс), а покупатель - принять его и оплатить на условиях, указанных в контракте.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта грузоотправителем товара является ответчик.
 
    В силу пункта 4.3 контракта покупатель производит платеж банковским переводом на валютный счет продавца (истца) в течение пяти банковских дней с момента отправки товара за пределы границ Российской Федерации против инвойса на оплату и предоставления продавцом документов согласно пункту 3.1.
 
    Истец 14 декабря 2006 года направил в адрес соответчика письмо № 102 о необходимости передачи рапса фирме «Марк-Трейд Лтд», однако соответчик товар названной организации не передал.
 
    Согласно письму от 14 мая 2007 года, направленному в адрес истца, 198 100 кг рапса переданы ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 14 декабря 2006 года.
 
    По коносаменту № 5 данный товар был отгружен 21 декабря 2006 года согласно поручению на отгрузку от 16 декабря 2006 года № 44/06, отправителем значится ответчик.
 
    Из материалов дела (паспорт сделки, ведомость банковского контроля, штурманская расписка, грузовая таможенная декларация № 102050070/201206/0004885, поручение на погрузку) следует, что ответчик 20 декабря 2006 года получил товар и осуществил его вывоз как собственного за границу Российской Федерации по контракту с фирмой «Марк-Трейд Лтд».
 
    Согласно копии счета от 14 декабря 2006 года № 89, спорный товар фактически отгружен.
 
    Полагая, что в результате указанный действий у ответчика и соответчика возникла задолженность перед истцом, последний обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика; в свою очередь, в иске к соответчику следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину.
 
    При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
 
    Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий причинителей вреда.
 
    Истец, заявляя требование о совместном причинении вреда, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, а также на ненадлежащее исполнение соответчиком обязательств по договору хранения.
 
    В этой связи, требования истца возникли из исполнения ответчиками обязательств по самостоятельным договорам, что исключает возникновение их солидарной ответственности.
 
    По мнению суда, в данном случае наличие совместно причиненного ответчиками вреда материалами дела документально не подтверждается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что в нарушение указанной нормы процессуального закона истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих виновные действия соответчика, исполнявшего перед истцом свои обязательства по договору хранения.
 
    Истец 14 декабря 2006 года направил соответчику распоряжение  о передаче товара (рапса) иному лицу, что и было осуществлено соответчиком.
 
    При этом выставленный соответчиком счет на оплату оказанных по договору хранения услуг оплачен в полном объеме истцом, что подтверждается платежным поручением № 367 от 14 декабря 2006 года.
 
    14 декабря 2006 года между истцом и соответчиком также был подписан акт выполненных по договору хранения работ, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года, подписанного истцом и соответчиком, какая-либо задолженность между ними отсутствует.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному договору хранения и не является лицом, виновным в наступлении неблагоприятных последствий для истца, поскольку соответчик не реализовывал принадлежащий истцу товар (рапс), доходов от такой реализации не получал, иным способом не препятствовал истцу в реализации его права на владение, пользование и распоряжение таким товаром.
 
    В этой связи, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с соответчика, а именно, с Открытого акционерного общества «Портовый элеватор», задолженности в размере 1 297 976,80 рублей - в силу его неправомерности и необоснованности.
 
    В свою очередь, исследовав взаимную связь заключенных истцом с ответчиком и фирмой «Марк-Трейд Лтд» агентского договора и контракта соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом на ответчика была возложена обязанность совершить от своего имени и за счет истца (принципала) юридически значимые действия по предоставлению услуг грузоотправителя принадлежащего истцу товара (рапса) и проведению экспортного оформления такого товара.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя по агентскому договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, осуществив функции грузоотправителя по заключенному истцом с фирмой «Марк-Трейд Лтд» контракту, однако  в нарушение условий агентского договора и контракта (пункт 4.3) полученные от реализации товара (рапса) денежные средства истцу не перечислил.
 
    Согласно условиям агентского договора, ответчик обязался осуществить функции грузоотправителя товара, не приобретая при этом прав на денежные средства, полученные в результате реализации такого товара, поскольку такими правами обладает истец как собственник.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом также принимается во внимание, что представителем ответчика Галактионовым Е.Б. не оспаривалось наличие задолженности перед истцом в рамках рассматриваемого агентского договора в размере 819 805,46 рублей.
 
    В данном случае суд полагает, что отсутствуют надлежащие основания для отказа в остальной части исковых требований, поскольку, по мнению суда, представитель ответчика Галактионов Е.Б. не представил соответствующие доказательства с обоснованием своей позиции, относительно непризнания остальной части требований истца.
 
    С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить за счет ответчика и взыскать с него в пользу истца в качестве задолженности денежные средства в размере 1 297 976,80 рублей.
 
    Соответственно, в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Портовый элеватор» следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 740,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342 от 23 октября 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтия» задолженность в размере 1 297 976,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 740,91 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтия» к Открытому акционерному обществу «Портовый элеватор» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)