Решение от 19 февраля 2010 года №А21-855/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининграддело № А21- 855/2010
 
    19 февраля 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    19 февраля 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орель» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя:   Борисов С.В., по доверенности   от 10.02.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованного  лица: Воронкина И.В.,  по доверенности от 11.01.2010г., паспорт;
 
    Гулая В.А., по доверенности от 11.01.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Орель» (далее – ООО «Орель», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный  суд  с  заявлением  об оспаривании постановления, вынесенного главным санитарным врачом по Светловскому и Балтийскому городским округам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области  (далее –отдел,  заинтересованное лицо) о привлечении  к  административной  ответственности  по  статье 6.4 Кодекса  Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 
 
    Заявитель, не оспаривая наличие состава инкриминируемого правонарушения, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению,  при привлечении к административной ответственности.
 
    Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 18 января 2010 по 29 января 2010г., на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Калининградской области №19 от 12.01.2010г. сотрудниками отдела проведена плановая проверка деятельности ООО «Орель» в сфере защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки, выявлен ряд недостатков в деятельности общества, в том числе  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений - здания магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п.Люблино, ул. Железнодорожная, 21Б, в котором общество осуществляет деятельность.    Установлено, что  внутренняя отделка торгового зала, подсобного помещения изношена, требует косметического ремонта – пол в торговом зале с трещинами, выбоинами, частично стерлось покрытие напольной плитки, на потолке имеются следы подтеков и разводы, как следствие протекания крыши, внутренняя отделка стен торгового зала и подсобного помещения выполнена обоями, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; в помещении санузла уборочный инвентарь для торгового зала и туалета хранился совместно; в холодильнике для хранения масложировой продукции (сыры, майонезы, в подсобном (складском)  помещении отсутствуют термометры, журнал учета температурного режима в холодильных установках и складском помещении не ведется, что не позволяет  осуществлять контроль за условиями хранения и реализации продуктов.    
 
    Указанные нарушения отражены в акте по результатам мероприятий по контролю от 29.01.2010г.
 
    По мнению отдела, обществом нарушены требования ст. 11, 15, 24, 39 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.5.9, 5.10, 6.2, 6.4, 10.6, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).
 
    29 января  2010г. по данным фактам ведущим специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол №1 об административном правонарушении.
 
    Постановлением №1 от 1февраля 2010г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.4 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Посчитав названное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет привлечение к административной ответственности.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Пунктом 2 статьи 15 указанного  Федерального закона предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Санитарными правилами в силу ст. 1 Закона N 52-ФЗ являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 5.9 и 5.10 СП 2.3.6.1066-01 для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.
 
    Пунктами 10.6. и 10.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. Текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном производстве, исследовав материалы дела, суд полагает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем, нарушения  п.6.2 и 6.4 СП 2.3.6.1066-01, касающиеся порядка хранения пищевой продукции, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.4 КоАП РФ.
 
    При этом судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Пунктом 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки было вручено 13.01.2010г. продавцу общества Савоненко Н.М., которая приняла его для ознакомления и передачи директору.
 
    Судом установлено, что проверка проводилась в присутствии законного представителя юридического лица и  акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, подписан генеральным  директором общества, которой получена копия акта. О наличии каких либо нарушений при проведении проверки  акт отметки не содержит.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомление отдела о дате проведения проверки вручено в соответствии с требованиями п. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    Кроме того, фактически проверка проходила 22.01.2010г. и в этот же день с распоряжением  ознакомлена генеральный директор о чем имеется отметка в акте.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о нарушении  при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, выразившемся в привлечении в качестве понятого при производстве  данного процессуального действия Савоненко Н.М., которая являлась представителем юридического лица по доверенности от 18.01.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как следует из протокола осмотра от 22.01.2010г., осмотр произведен сотрудником отдела в присутствии двух понятых, одним из которых была продавец общества Савоненко Н.М.
 
    По мнению суда, привлечение в качестве понятого Савоненко Н.М. не  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, являясь продавцом общества, она если и могла иметь какую-либо заинтересованность в исходе дела, то в пользу общества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Савоненко Н.М. добросовестно исполнила обязанность понятого, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе, подпись второго понятого и  позиция общество не оспаривающего выявленные нарушения, в том числе, и отраженные в  протоколе осмотра.
 
    Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении  -  времени и месте рассмотрения дела, копия которого вручена генеральному директору общества, не противоречит, по мнению суда, административному законодательству.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушения, на которые ссылается общество, не привели к нарушениям, которые невозможно устранить при рассмотрении дела. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку законный представитель общества присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; о времени и месте производства указанных процессуальных действий общество было извещено надлежащим образом;  у него  имелась возможность представить объяснения и замечания, однако данной возможностью юридическое лицо не воспользовалась.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, тот факт, что допущенные правонарушения не носят систематического характера  (представитель заявителя в судебном заседании  пояснил, что общество привлекается к административной ответственности впервые;  иных сведений в материалы дела не представлено), суд полагает, что совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,  оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного. 
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Калининградской области в Светловском  и Балтийском городских округах от 1 февраля  2010 года №1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орель» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина