Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А21-853/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 853/2010
14
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
12
мая
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
14
мая
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Офис Дом – 3»
к ООО «Смальта»,
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Паршикова Ю.А., доверенность от 01.01.2010, паспорт;
от ответчика: извещен, не явился,
установил:
10.02.10 г. ООО «Офис Дом – 3» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Смальта»о взыскании задолженности в размере 19 454 руб. 00 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
За период с 10.12.08 по 15.12.08 ООО «Офис Дом – 3» поставило ООО «Смальта»товар в соответствии с накладными №№ 18549, 18 754 на сумму 3 462, 50 руб. и 17 312, 50 руб. соответственно.
Данный товар был принят ответчиком без претензий. Данный товар был частично оплачен ответчиком. При этом сумма задолженности за поставленный товар составила 19 454 руб. 00 коп.Направленную истцом претензию о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Взыскание данной суммы задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №№ 18549, 18 754 на сумму 3 462, 50 руб. и 17 312, 50 руб. соответственно, подписанными продавцом и получателем.
Размер задолженности за поставленный товар подтвержден расчетом истца.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Рассматривая обоснованность требований истца, суд установил, что в данном случае передачу товара продавцом по заявке покупателя следует квалифицировать как заключение договора купли-продажи в устной форме и выполнение по нему обязательств. Факт заключения такого договора и выполнения по нему обязательств продавцом подтверждается представленными письменными доказательствами – товарными накладными .
На основе фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также общих положений об обязательствах, закрепленных в подразделе 1 раздела IIIчасти 1 ГК России, судом сделан вывод о том, что отсутствие договора в письменной форме между Исполнителем и Заказчиком не освобождают последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта поставки товара, а также задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары в сумме 19 454 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из этого заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19 454 руб. 00 коп.признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ООО «Офис Дом – 3» 19 454 руб. 00 коп. основного долга, 778 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
