Решение от 17 мая 2010 года №А21-8528/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8528/2009
 
«17»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«12»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«17»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
 
    Третье лицо: Черничко Василь Андреевич
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
    от третьего лица: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая компания Самара-АСКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черничко Василь Андреевич.
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года дело № А55-5705/2009 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-8528/2009.
 
    В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего истца Закрытого акционерного общества «Страховая компания Самара-АСКО» на Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - истец).
 
    Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2006 года в 10 часов 00 минут на Ракитовском шоссе в городе Самаре водитель автомобиля марки «Ивеко», госномер 083-36 РЕ (далее - автомобиль «Ивеко») Черничко Василь Андреевич нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер», госномер М 700 НР 63 (далее - автомобиль «Мицубиси»), который находился под управлением Козлова Александра Владимировича.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси» получил технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ивеко» Черничко Василь Андреевич, в отношении которого 12 апреля 2006 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мицубиси» застрахован Козловым Александром Владимировичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом страхования автотранспорта и гражданской ответственности № 44180 от 01 июля 2005 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 122 661,48 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 апреля 2006 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в указанном размере определена на основании акта осмотра от 12 апреля 2006 года, акта осмотра от 17 апреля 2006 года, сметы стоимости восстановительных работ от 18 апреля 2006 года, отчета об оценке от 18 апреля 2006 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 122 661,48 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Черничко Василя Андреевича, управлявшего автомобилем «Ивеко», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0217858887.
 
    В соответствии с положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 рублей.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения и явился для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности три года суд находит необоснованным - в силу следующего.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие на основании Федерального закона от 04 ноября 2007 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
 
    В пункте 2 статьи 2 того же Федерального закона указано, что установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
 
    В данном случае, срок исковой давности три года применим к возникшим спорным отношения сторон, поскольку срок предъявления требования два года (12 апреля 2008 года) не истек до дня вступления в законную силу изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (04 ноября 2007 года).
 
    Поскольку согласно положениям статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в действующем обязательстве, началом течения срока исковой давности три года является день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 12 апреля 2006 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права 12 апреля 2006 года, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился с иском в суд 01 апреля 2009 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Самарской области от указанной даты за № 5705.
 
    При таких обстоятельствах, срок исковой давности три года истцом пропущен не был.
 
    В этой связи, требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 806 от 12 марта 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)