Решение от 03 ноября 2010 года №А21-8526/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                        дело № А21- 8526/2010
 
    «3» ноября 2010 г.                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  3 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. к заместителю  начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  Палецкой Е.П. о признании недействительным  постановления,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тарасов И.А., свидетельство, паспорт,
 
    Бондаренко Д.Ф., доверенность от 14.05.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованных лиц: Палецкая Е.П.: извещена, не явилась,
 
    ИП Тарасова Н.С. (взыскатель по исполнительному производству): извещена, не явилась,
 
    УФССП: Салманова Т.А., по доверенности, служебное удостоверение,
 
 
установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич (далее –ИП Тарасов И.А., заявитель, должник) обратилсяв суд с заявлением о признании недействительным постановления  заместителя  начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  Палецкой Е.П. от 6.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора.
 
    К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП).
 
    Заместитель  начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  Палецкая Е.П. и ИП Тарасова Н.С., надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей  не направили,  дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование по исполнительному листу, является требованием неимущественного характера; в качестве уважительной  причины  неоплаты задолженности ссылается на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и полной  выплате в настоящий момент  долга взыскателю.
 
    Представитель УФССП заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявления. Представлен отзыв.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2010 Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А21-6711/2006 выдан исполнительный лист серии АС № 000930496.
 
    Согласно данному исполнительному листу суд решил:
 
    «Произвести раздел магазина «Астэр», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25 в соответствии с вариантом        вторым,        предложенным        экспертом        Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009). Выделить в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича долю в магазине «Астэр» в размере 43,0 кв. метров, а именно помещение № 1 (тамбур), площадью 2,3 кв. метра; помещение № 2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. метра; помещение № 2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении № 2, общей площадью 1,43 кв. метра. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда.
 
    Выделить в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С. долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м, а именно помещение № 3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв.м, помещение № 4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв.м; помещение № 5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв.м; помещение № 6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.
 
    Индивидуальному предпринимателю Тарасову И.А. выплатить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тарасовой Н.С. 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли.
 
    Расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройства дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении № 2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. и индивидуального предпринимателя Тарасову Н.С. в равных частях.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Н.С. 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр»».
 
    На основании указанного исполнительного  листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №       27/23/2934/112/5/2010,   о чем 15.03.2010  вынесено постановление № 1117.
 
    В пунктах 2 и 4 данного постановления судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, предупредил, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке Тарасовым И.А. постановления от 15.03.2010 судебным  приставом-исполнителем, на основании ст.112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») 6.10.2010г. вынесено постановление о взыскании с ИП Тарасова И.А. исполнительского сбора в размере в размере 7% от подлежащее взысканию суммы,  что составляет 74 735,5 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  ИП Тарасов И.А. обратился в суд с заявлением о  его отмене.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагая, что постановление  судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    Материалы дела свидетельствуют, судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 23.03.2010, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд,  руководствуясь частями 1, 11 и 12 статьи 30, частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.
 
    При этом, суд отмечает, что законность  и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 №1117 о возбуждении исполнительного производства была предметом рассмотрения  Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-2774/2010, постановлением суда апелляционной инстанции, решение суда было отменено. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что  «не соответствует представленным в материалы дела доказательствам ссылка предпринимателя на то, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ копия исполнительного листа серии АС № 000930496 ему судебным приставом-исполнителем не направлена. Факт получения Тарасовым И.А. копии исполнительного листа 08.04.2010 подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма № 23600624184882».
 
    Кроме того, в материалах дела  имеется письмо  судебного пристава-исполнителя от 1.04.2010г., в соответствии с текстом которого в адрес ИП Тарасова И.А., направляется копия исполнительного листа; доказательств обратного, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, предприниматель не представил. Не направление копии исполнительного листа, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения  требования  ИП Тарасова И.А. и в части признания незаконным постановления № 1117 от 15.03.2010 о возбуждении исполнительного производства (дело №А21-2774/2010).
 
    Довод заявителя о том, что обязанность «выплатить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тарасовой Н.С. 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли», является требованием неимущественного характера,  противоречит по смыслу решению суда и всем последующим действиям должника по погашению задолженности.
 
    В оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем указано, что «исполнительный документ должником  ИП Тарасовым И.А. в срок до 16.03.2010г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин».
 
    Вместе с тем, в судебном заседании  представитель УФССП пояснила, что в постановлении допущена техническая ошибка.  Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что спорную дату (16.03.2010г.), следует считать ошибочной, поскольку постановление о возбуждении вынесено 15.03.2010г., должником получено 23.03.2010г., следовательно, срок для добровольного исполнения  не истек к 16 марта 2010г. Однако, как следует из материалов дела, должник требование о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, первый платеж был осуществлен должником только 30.09.2010г., оспариваемое постановление вынесено 6.10.2010г. Таким образом, по мнению суда, ошибочное написание указанной  даты в постановлении о взыскании исполнительского  сбора, не привело к нарушению  прав заявителя и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Постановлением от 08.10.2010г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2010, поскольку поступили платежные документы, подтверждающие перечисление предпринимателем денежных средств в сумме 400 000 руб. В связи с этим исполнительский сбор окончательно определен в сумме 60 735,5 руб. Вместе с тем, погашение задолженности после истечения срока на добровольное  исполнение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.   
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательству о судебных приставах и не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя. Доказательства обратного заявителем не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования  индивидуального предпринимателя Тарасова  Игоря Анатольевича о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  Палецкой Е.П. о взыскании исполнительского сбора от 6.10.2010г., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                          С.В. Генина