Решение от 16 июля 2010 года №А21-8502/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8502/2008
 
«16»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«16»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«16»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфастрахование»
 
 
    к 1) Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания»
 
 
    2)      Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Содружество»
 
 
    Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РЭО»
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Балтмикст»
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Дионид»
 
    4) Общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф»
 
 
    о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:                представитель Порошин О.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков:     1) представитель Зубова И.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) извещен, не явился;
 
 
    от третьих лиц:    1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился;
 
    3) извещен, не явился;
 
    4) извещен, не явился;
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно - страховая компания» (далее - ответчик),  Обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Содружество» (далее - соответчик) о взыскании с надлежащего ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 606 259,14 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 12 362,60 рублей.
 
    Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РЭО» (далее - ООО «РЭО»), Общество с ограниченной ответственностью «Балтмикст» (далее - ООО «Балтмикст»), Общество с ограниченной ответственностью «Дионид» (далее - ООО «Дионид»), Общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» (далее  -  ООО «Грузовозофф»).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 606 259,14 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 362,60 рублей. В иске к соответчику было отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области истребованы материалы уголовного дела № 241038/07.
 
    Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (исх. № 025/10 от 12.04.2010 г.), а именно: просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (за минусом безусловной франшизы, в эквиваленте, равном, 350 евро по курсу Центрального Банка России) в размере 592 508,59 рублей, согласно представленному в дело расчету уточненных исковых требований.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Соответчик, ООО «РЭО», ООО «Балтмикст», ООО «Дионид», ООО «Грузовозофф»,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на представленные в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Из содержания письменного отзыва соответчика по делу (от 15 апреля 2010 года) за подписью представителя по доверенности следует, что соответчик считает обоснованным и правомерным требование истца именно к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», поскольку ответственность перевозчика была застрахована именно в данной страховой компании.
 
    12 июля 2010 года в судебном заседании по инициативе суда объявлялся перерыв до 16 июля 2010 года до 12 часов 00 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, произведя обозрение материалов уголовного дела № 241038/07, исследовав имеющиеся в деле материалы и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между истцом (страховщиком) и    ООО   «РЭО»    (страхователем)   заключен   генеральный   договор   страхования   грузов
 
    № 0000/049/0109/06 (далее - договор).
 
    Согласно пункту 1.3 договора под имуществом понимаются грузы: теле-видео-аудио аппаратура.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора объем ответственности истца по договору - «с ответственностью за все риски».
 
    В силу пункта 14.1 договора выгодоприобретателем является ООО «Балтмикст».
 
    В соответствии с заявлением на страхование грузов № 339 на страхование был принят груз: телевизоры марки «SONY» в количестве 276 мест общей стоимостью 6 387 432 рубля.
 
    Отправителем груза является ООО «Балтмикст», получателем - ООО «Дионид», согласно заключенному договору поставки № 18-1/БМ-Д от 18 июля 2007 года.
 
    Датой начала перевозки является 06 ноября 2007 года, срок окончания перевозки - 19 ноября 2007 года.
 
    В силу договора транспортной экспедиции № Э/12/2006 от 08 декабря 2006 года ООО «РЭО» обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов ООО «Балтмикст».
 
    В соответствии с договором перевозки № 2/06 от 11 декабря 2006 года ООО «Грузовозофф» обязалось осуществить по заявкам ООО «РЭО» доставку автомобильным транспортом грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).
 
    Согласно договору от 01 октября 2007 года, между соответчиком и ООО «Грузовозофф», соответчик принял на себя доставку грузов по согласованному фрахту.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов, перевозчиком являлся соответчик, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной.
 
    Судом установлено, что 20 ноября 2007 года грузополучателем ООО «Дионид» при приемке товара от водителя - экспедитора Крышаловича Сергея Анатольевича, работающего у соответчика, была выявлена недостача товара, а именно: 26 мест телевизоров марки «SONY», что подтверждается в акте № 7988 от 20 ноября 2007 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 ноября 2007 года, принадлежащие ООО «Балтмикст» телевизоры марки «SONY» общей стоимостью 619 034 рубля были похищены неустановленным лицом в период времени с 18 часов 00 минут 08 ноября 2007 года до 11 часов 00 минут 09 ноября 2007 года путем повреждения пломбы на полуприцепе, госномер АЕ 5610 грузового автомобиля марки «Скания», госномер К 810 ТХ, находившегося на территории автостоянки по улице Некрасова, 2, в городе Советске.
 
    Истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил в пользу ООО «Балтмикст» страховое возмещение в размере 606 259,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00236 от 12 февраля 2008 года.
 
    Ответственность перевозчика (соответчика) застрахована ответчиком (договор (полис) 0767050 G 00165 от 14 сентября 2007 года.
 
    Судом установлено, что покрываемые ответчиком риски - ответственность перед клиентами на сумму 100 000 Евро.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации в размере 606 259,14 рублей, отказ в удовлетворении которого и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав «Правила № 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора», суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 39 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
 
    Согласно положениям статьи  12  Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ
 
    «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
 
    Как установлено судом, ответственность соответчика (перевозчика) застрахована ответчиком по договору страхования ответственности международного перевозчика (полис № 0767050G00165).
 
    По условиям названного полиса, объемом страховой ответственности ответчика является ответственность по закону перед владельцами грузов за полную гибель или повреждение груза, перевозимого перевозчиком по конвенции КДПГ/CMRсогласно пунктам 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 «Правил № 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора» (далее - Правила).
 
    Пунктом 4.2.3 Правил установлено, что страховщик (ответчик) обязан возместить причиненный страхователем (соответчиком) в результате осуществления застрахованной деятельности ущерб по ответственности по закону перед клиентами за полную гибель или повреждение груза.
 
    Согласно пункту 3.1 названных Правил страховым случаем является факт удостоверения обязанности страхователя, выступающего в качестве перевозчика или экспедитора, возместить в силу гражданского законодательства ущерб, нанесенный имущественным интересам третьих лиц в течение срока действия договора страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Балтмикст» в связи с утратой  части застрахованного груза (его хищением) во время перевозки, истец в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации стал потерпевшим лицом.
 
    Соответчик как перевозчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за утраченный во время осуществления перевозки груз.
 
    Вместе с тем, в силу заключенного с соответчиком (перевозчиком) договора ответчик принял на себя обязанность по осуществлению страхового покрытия по обязательствам, возникающим у соответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок.
 
    Поскольку положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что такой договор страхования ответственности заключается в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), коим в данном случае является истец, последний вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с утратой груза и выплатой страхового возмещения в пользу собственника такого груза.
 
    Материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором страхования ответственности международного перевозчика страховой случай наступил, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.
 
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, суд полагает неправомерными и необоснованными.
 
    Суд полагает, что в данном случае мнение ответчика о якобы не наступлении предусмотренного договором страхового случая, не находит своего подтверждения материалами дела. Предусмотренные договором страхования и Правилами основания для отказа в выплате страхового возмещения материалами дела также не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах, суд в рамках нового рассмотрения приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются правомерными и обоснованными - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 592 508,59 рублей.
 
    В свою очередь, в иске к соответчику следует отказать, так как последний воспользовался предусмотренным статьей 931  правом на страхование своей ответственности за причинение вреда третьим лицам.
 
    Поскольку предусмотренные таким договором страхования основания для выплаты страхового возмещения наступили, обязательства по возмещению вреда возникли непосредственно у страховщика (ответчика).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 12 362,60 рублей следует отнести на ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 62,48 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 592 508 руб.59 коп., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 12 362 руб.60 коп.
 
    В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Содружество» - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)