Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-8496/2013

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-8496/2013Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-15402 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерносбыт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А21-8496/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» (далее – должник, предприятие),установил:в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – администрация), в связи с неподачей ею в срок до 31.05.2012 заявления о признании предприятия банкротом, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 575 827 рублей 18 копеек.Конкурсный управляющий должником Крейзо Анатолий Михайлович также обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в сумме 53 924 771 рублей 05 копеек, указав, что по её вине не было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника в отношении переданных предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимости, что позволило администрации в дальнейшем избежать признания недействительными сделок по изъятию этих объектов у должника и включения их в конкурсную массу должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, администрация не обратилась в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), хотя обязана была сделать это до 01.06.2012 ввиду наступления у него признака неплатёжеспособности 30.04.2012 вследствие непогашения задолженности перед обществом в сумме, превышающей 100 000 рублей.Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие оснований для отнесения собственника и учредителя муниципального унитарного предприятия к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившей несостоятельностью должника, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать открытому акционерному обществу «Янтарьэнерносбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


А/у Крейзо Анатолий Михайлович



Администрация МО "Багратионовский городской округ"



ГУ КРО ФСС РФ



Крейзо А. М.



МИФНС №10 по К/О



МИФНС №10 по Калининградской обл.



МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска"



МУП "ЖКС-Г. БАГРАТИОНОВСКА"



МУП "ЖКХ г.Багратионовска"



НП "Кузбасская СОАУ"



ОАО "Калининградгазификация"



ОАО "Янтарьэнергосбыт"



ООО "БАЛТЭНЕРГО"



ООО "БЮРО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"



Союз "Кузбасская СОАУ"



Союз СОАУ "Альянс"



Управление Росреестра по Калининградской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области



УФНС по К/О



ФБУ "Исправительная колония №13 УФС исполнения наказаний по К/О"



ФГУП "Охрана" МВД России



ФГУП "Охрана" МВД РФ



ФНС России Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ