Решение от 21 мая 2010 года №А21-847/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена  20 мая 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-847/2010
 
«21»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Мельник И.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Геотрест »
 
    к   Обществу   с ограниченной ответственностью    «Юникомстрой»
 
 
    Третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Геотрест»
 
 
    О  взыскании стоимости демонтажа, перевозки и хранения башенного крана и встречное исковое заявление  об обязании возвратить ООО «Геотрест» башенный кран на территорию строительной площадки «строительство комплекса жилых домов в границах: Московский проспект – улица Литовский вал – улица Ялтинская в Ленинградском районе города Калининграда, жилой дом № 1 по генеральному плану.
 
 
    при участии:
 
    от истца  и третьего лица (ООО «Геотрест») – Васильков В.Н. по доверенностям
 
    от ответчика:  Варфоломеев  А.Е. по доверенности  от 10.3.10 года, Шаметько Н.В. генеральный директор, паспорт 27 00 225303
 
 
установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Геотрест» (свидетельство  Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 39 № 001281233)    обратилось  с исковым заявлением, изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Юникомстрой»  о взыскании расходов по хранению , демонтажу, перевозке крана башенного в общей сумме 812 354,84 рублей.
 
 
    Представитель истца требования в изложенном виде просит удовлетворить, поясняя, что  согласно договора аренды № 57 А – 05/08 от 3 июня 2008 года ответчиком предоставлен во временное пользование ООО «Строй-Стандарт» башенный кран  TurogruE/45TL, 2006 года выпуска, производства Германия для строительства жилых домов по ул. Литовский вал- улица Ялтинская в г. Калининграде. Соглашением № 1 от 9.10.08 года права арендатора были переданы  ООО «Геотрест», свидетельство о госрегистрации 1053915514828 от 10.8.2005 года. На основании договора подряда от 1.12.2008 года № 07/14-ГП-1  заказчик строительства домов ООО «Грандстрой» передал свои права другой организации – истцу по настоящему делу, данный башенный кран был демонтирован  11.12.2008 года, 18 июня 2009 года данные конструкции были вывезены на территорию ООО «База-15» и складированы – о чем ответчик был проинформирован, однако расходы истца не возместил.
 
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» просит отказать в удовлетворении исковых требований полагая, что и истец и ответчик находятся ан одному и тому же адресу, у них один учредитель и руководитель, у ответчика имелись договорные отношения с третьим лицом по настоящему делу. Башенный кран, указанный истцом, был передан в аренду третьим лицом и демонтирован до окончания срока действия договора аренды, что нашло отражение при рассмотрении арбитражным судом спора по делу А 21-9815/2008.  Ответчик сообщил, что в любое время готов забрать башенный кран, однако, истец удерживает его без законных оснований, доказательства фактических убытков истцом не представлено.
 
 
    Представитель истца и третьего лица поддерживает заявленные исковые требования обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест».
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Геотрест» (ИНН 290506209 – истца по настоящему делу) возвратить башенный кран TurogruE/45TL, 2006 года выпуска, производства Германия, высота крана 57,5 метров, вылет стрелы 45 метров, максимальная грузоподъемность 4 000 кг, заводской № 5414 на территорию строительной площадки  «строительство комплекса жилых домов в границах: Московский проспект – улица Литовский вал – улица Ялтинская в Ленинградском районе города Калининграда, жилой дом № 1 по генеральному плану».
 
 
    Ответчик – ООО «Юникомстрой» исковые требования в заявленном виде с учетом уточненного ИНН ответчика по встречному иску поддерживает в полном объеме, поясняя. Что им был предоставлено данное имущество в аренду третьему лицу по настоящему делу, с истцом ни в каких договорных отношений ответчик не состоит и просит  восстановить положение, существовавшее до нарушения данного права.
 
 
    Представитель ООО «Геотрест» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, полагая, что истец по настоящему делу удерживает  данный башенный кран в порядке ст. 359 Гражданского кодекса России ввиду того, что ответчиком не возмещены затраты по его демонтажу, перевозке и хранению.
 
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    3 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» заключен договор аренды с предоставлением услуг по эксплуатации, в соответствии с условиями которого ответчик по настоящему делу предоставляет в аренду башенный кран TurogruE/45TL, 2006 года выпуска, производства Германия, высота крана 57,5 метров, вылет стрелы 45 метров, максимальная грузоподъемность 4 000 кг, заводской № 5414 с предоставлением услуг по его технической эксплуатации, а арендатор (ООО «СтройСтандарт») принимает на себя обязательство по пользованию данным краном по назначению, своевременному внесению арендных платежей, по прекращении договора вернуть кран ответчику в той же комплектации. В соответствии с п. 1.2 договора кран по данному договору аренды подлежит размещению на строительной площадке арендатора : Московский проспект – улица Литовский вал – улица Ялтинская в Ленинградском районе города Калининграда, жилой дом № 1 по генеральному плану.
 
 
    Срок действия данного договора определен сторонами – один год с момента подписания акта приема-передачи имущества пользователю.
 
 
    Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  16 ноября  2009 года по делу А 21-9815/2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» с общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» взыскано  336 760  рублей задолженности по вышеназванному договору, 18 838,10 рублей неустойки, договор аренды от 3 июня 2008 года № 57А-05/08 расторгнут в редакции соглашения от 9 октября 2008 года  ввиду нарушения обязательств по оплате арендной платы  обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» (третьим лицом по настоящему спору).
 
 
 
 
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» (истцом по настоящему спору) не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Юникомстрой», данные обстоятельства подтверждены как представителями сторон в судебном заседании, так и содержанием как первоначально принятого к производству искового заявления, так и встречного искового заявления.
 
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    В силу требований п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не  может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, заключением случаев коммерческого представительства.  Судом при назначении дела к судебному заседанию были истребованы в налоговом органе сведения о составе учредителей и лиц, имеющих право предоставлять интересы  ООО «Геотрест» (привлеченных по настоящему делу), так и общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «База-15».
 
 
    Как следует из предоставленных Управлением Федеральной налоговой службой по Калининградской области сведений от 12 мая 2010 года  учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Геотрест» (привлеченных по настоящему делу в качестве истца и третьего лица) является Соколов  Петр Александрович, оба предприятия зарегистрированы  в городе Гурьевске, Калининградской области, шоссе Калининградское, 15. Учредителем общества с ограниченной ответственностью  «База-15» является Соколова  Надежда Михайловна, лицом, действующим   без доверенности от имени данного лица является также Соколов Петр Александрович.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    . В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Однако, при заключении и исполнении хозяйственных сделок, стороны должны действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридический лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах. В случаях несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.
 
 
    Аналогичный подход сложился и в правоприменительной практике – в том числе  в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при вынесении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № ВАС-7003/09.
 
 
    Согласно требований  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание представленных истцом доказательств в части понесенных убытков в виде  представленного договора генерального подряда № 07/14-ГП-1 от 1 декабря 2008 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест», акта о демонтаже башенного крана от 11 декабря 2008 года, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортра», обществом с ограниченной ответственностью «Земстройтрест», договор № 10/12/08  от 10 декабря 2008 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Фортра» и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» , представленный акт сверки по состоянию на 14 декабря 2008 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Фортра» и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест», акт взаимозачета между этими же предприятиями от этой же даты  в силу требований  ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает  данные доказательства ненадлежащими доказательствами понесения истцом каких-либо расходов и совершения каких – либо действий по демонтажу  и хранению,   работ по выполнению подрядных работ по строительству объекта, так как  первичных доказательств  производства работ по демонтажу башенного крана (указанного в исковом заявлении и принадлежащего ответчику) именно предприятием-истцом, понесения конкретных расходов в материалы дела не представлено.  Из содержания заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» договора генерального подряда № 07/14-ГП-1 (пункт 4.1.8) истец принял на себя обязанности принять от заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» по акту приема-передачи строительную площадку, включая находящиеся на ней материалы, строительную технику и оборудование, принадлежащие заказчику и третьим лицам. Ответственность за сохранность полученного имущества принимает на себя истец. Суду не представлено доказательств изменения сторон по ранее указанному договору аренды башенного крана, заключенному третьим лицом и ответчиком по настоящему делу. Аналогичные обязательства установлены и пунктом 5.1.2 договора подряда со стороны заказчика .
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Недопустимость одностороннего отказа от исполнения отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий   установлена также требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, до завершения договора аренды башенного крана  обязанность сохранность  принятого имущества была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Геотрест» (привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица) в силу раздела 2.4 договора, а также в силу требований ст.ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленного судебного акта от 16.11.2009 года данный договор аренды от 3 июня 2008 года с дополнительным соглашением  был расторгнут лишь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – при таких обстоятельствах до указанной даты отношения ответчика и третьего лица регламентировались условиями договора аренды.
 
 
    Какие-либо соглашения иных лиц , касающиеся  предмета договора аренды, как и обязательств по договору аренды, заключенные в нарушение закона не могут быть приняты судом во внимание в порядке ст. 166-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судом рассмотрены также и требования истца о взыскании убытков, вызванных  транспортировкой и   хранением башенного крана TurogruE/45TL, 2006 года выпуска, производства Германия, высота крана 57,5 метров, вылет стрелы 45 метров, максимальная грузоподъемность 4 000 кг, заводской № 5414, принадлежащего ответчику  из Калининграда в Гурьевск по удраесу: Калининградское шоссе, 15 – в подтверждение   которых суду представлены договор № 17/06-2009-тр, договор хранения № 18/06-2009-дх, акт № 1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, актов №№ 000107 от 31.12.2009 года, 000108 от 18.6.2009года,  соглашение № 1 от 12.1.2010года, дополнительное  соглашение от 30.12.2009 года,  платежное поручение от 17.5.2010 года № 182  о проведении взаимозачет и платежей  между обществом с ограниченной ответственностью «База-15» и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» (истцом по настоящему делу).
 
 
    Как следует  из представленным налоговым органом сведений руководителем данных предприятий (ООО «База-15» и ООО «Геотрест» ) является одно и то же лицо – Соколов П.А. В силу требований п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не  может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, заключением случаев коммерческого представительства.   Доказательств того, что гр. Соколов П.А.  является коммерческим представителем одновременно трех предприятий , оказывает данные услуги в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  Ответчиками не представлено суду доказательств перечисления денежных средств во исполнение указанного истцом договора купли-продажи, оприходования их в установленном порядке предприятием-ответчиком.
 
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 
 
 
    Учитывая вышеизложенное , следует  в иске обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест»  следует отказать.
 
 
    Обществом  с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» заявлены требования по встречному исковому заявлению  к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (ИНН 290506209 – истца по настоящему делу) возвратить башенный кран TurogruE/45TL, 2006 года выпуска, производства Германия, высота крана 57,5 метров, вылет стрелы 45 метров, максимальная грузоподъемность 4 000 кг, заводской № 5414 на территорию строительной площадки  «строительство комплекса жилых домов в границах: Московский проспект – улица Литовский вал – улица Ялтинская в Ленинградском районе города Калининграда, жилой дом № 1 по генеральному плану».
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Юникмострой» не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоотношений с истцом по настоящему делу, во исполнение которых заявлены подобные требования. Доводы ООО «Юникмострой» о дополнительных расходах при вывозе вышеназванного башенного крана из г. Гурьевска могут быть рассмотрены в отдельном производстве и не мешают истцу по встречному иску в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлении Конституционного суда от 21 апреля 2003 года № 6-П о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования  по виндикационному иску – чего собственником имущества не заявлено по настоящему делу.
 
 
    Ссылки ООО «Геотрест» о невозможности удовлетворения заявленных встречных требований в силу возможности удержания данного имущества также не могут быть приняты судом  как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с тем, что приобретатель не считается для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации получившим имущество возмездно (либо имеющего какие-либо права в отношении имущества), если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.
 
 
    Доводы общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» о восстановлении своего права в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения при подаче данного встречного требования судом рассмотрены и по настоящему  иску не могут быть приняты судом как основание для восстановления либо защиты законного права ответчика, так как первоначально права ответчика были нарушены в период действия договора аренды, заключенного с третьим лицом по настоящему спору.
 
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению суд также не усматривает.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 166, 168, 169, 182, 302-304    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
В  удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Юникомстрой»  – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его  изготовления  в Тринадцатый  Арбитражный  апелляционный    суд.
 
 
 
    Судья
 
И.А. Мельник