Определение от 22 октября 2010 года №А21-8452/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского,2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении   искового заявления без движения
 
    г. Калининград                                                          Дело    № А21-8452/2010
 
     “22” октября  2010 г.
 
    Судья   Лобанова Е.А.
 
    Рассмотрев    исковое заявление  ОАО «Муниципальный коммерческий банк»
 
    к  ООО «Консалтинг Проф», ООО «Гуара», Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
 
    о понуждении к исполнению договора купли-продажи нежилого помещения №2/2008 от 29.08.2008г.
 
 
    Установил: Исковоезаявление подано с нарушением требований, установленных  ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением (ч.3 ст. 125 АПК РФ). Истцом не представлено доказательство отправки ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением (п.1 ст. 126 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Истцом не в полном объеме произведена оплата государственной пошлины, не представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (недоплата составляет 6000 руб.)
 
    Согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Заявителем заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб.
 
 
    Руководствуясь  статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     
 
 
                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    1. Исковое заявление ОАО «Муниципальный коммерческий банк» - оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок  до  22 ноября  2010 г. устранить указанные обстоятельства.
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства,
 
    послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                         Е.А. Лобанова