Решение от 22 ноября 2010 года №А21-8407/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8407/2010
 
«22»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«18»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«22»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 218 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, своих представителей в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Протокольным определением от 18 ноября 2010 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года в 09 часов 30 минут на Советском проспекте в городе Калининграде водитель автомобиля «Мерседес Вито», госномер О 249 ОХ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Песин К.А. нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Хендай Аццент», госномер Н 279 СУ 39 (далее - автомобиль «Хендай»), под управлением Кравченко Е.Н.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Песин К.А., в отношении которого 28 апреля 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Кравченко Е.Н. (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортных средств от 02 апреля 2010 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто Плюс», осуществившего ремонт автомобиля «Хендай», денежные средства в размере 6 706,40 рублей по платежному поручению от 26 июля 2010 года № 669.
 
    Стоимость восстановления автомобиля «Хендай» в указанном размере определена на основании счета от 22 июля 2010 года № 261, акта от 22 июля 2010 года № 000361, калькуляции Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто Плюс».
 
    При этом согласно экспертному заключению № 702/23, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» составляет 5 218 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 6 706,40 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  ГК  РФ  и  статьи  13  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Песина К.А., управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0527651728.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 218 рублей, отказ в удовлетворения которого и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» составляет 5 218 рублей. Указанную сумму денежных средств истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 218 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 218 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)