Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А21-8406/2010
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: mfo@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2010г.
г. КалининградДело № А21- 8406/2010
"7"декабря2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резник К.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»
о взыскании 100000 руб.
при участии:
Яковенко Н.Ю. - доверенность от 01.09.2010г.
от ответчика: не явился
от третьего лица:
установил:Закрытое акционерное общество «Международная
страховая компания «Айни» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 100000 руб. - убытков.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 126, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то,
2 что ответчиком в соответствии с договором была выполнена реконструкция здания, однако, в ходе эксплуатации было выявлено нарушение требований проектной документации при возведении крыши, что выразилось в образовании конденсата между перекрытиями крыши и постоянном проникновении влаги в помещения, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между Закрытым акционерным обществом «Международная страховая компания «Айни» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» был заключен договор подряда № 7 от 15.08.2008г. на реконструкцию административного здания, согласно которому «генподрядчик» (в данном случае ООО «Маяк») обязуется произвести реконструкцию административного здания по адресу: г. Гвардейск, ул. Тельмана 226 и выполнить иные строительные работы, а «заказчик» (ЗАО «МСК «Айни») обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Во исполнение условий заключенного договора «подрядчиком» были выполнены предусмотренные договором работы, что не оспаривается истцом, однако, как указывает истец, работы по возведению крыши были выполнены с нарушением проектной документации.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
3
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий доводы истца об имеющих место отступлениях от проекта, поскольку двухсторонний акт с участием ответчика не составлялся, доказательства того, что истец вызывал ответчика для составления такого акта суду не представлены, свои требования истец основывает на претензионных письмах, однако, из данных писем невозможно установить ни локализацию течи крыши, ни объем некачественно выполненной работы, ни характер недостатка, а именно, является ли он скрытым, и является ли течь крыши результатом некачественно выполненных работ и нарушения требований проектной документации, тем более, что ответчик в ответе на претензию ссылается на то, что течь крыши появилась после урагана в октябре 2009г.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, составленные в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании истец не смог подтвердить и обосновать расчет ущерба.
Таким образом, истцом не подтверждены исковые требования как по праву, так и по размеру.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
4
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Т.А. Гелеверя
