Решение от 02 декабря 2010 года №А21-8387/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 8387/2010
 
    «02» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой И. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации муниципального образования «Гвардейский район»
 
    к ОСП Гвардейского района Калининградской области УФССП по Калининградской области судебному приставу-исполнителю Москвиной И. С.
 
    о признании незаконными действий и постановления о наложении ареста Третье лицо: ООО «Эгида+»
 
    при участии:
 
    от заявителя – Прохорова Н. И. по доверенности  
 
    от ответчика – Москвина И. С. судебный пристав-исполнитель по удостоверению
 
    от третьего лица – Алымов Р. Ю. по паспорту
 
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Гвардейский район» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Москвиной И. С. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением:
 
    - признать незаконными действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района, выразившиеся в наложении ареста на имущество Администрации МО «Гвардейский район» в размере значительно превышающем размер задолженности и обязать исключить из акта описи и ареста имущества от 04 октября 2010 года автомобиль АУДИ А6, 2000 года выпуска, регистрационный знак к066кк 39; автомобиль АУДИ 100, 1993 года выпуска, регистрационный знак к678кк 39;
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя   отдела судебных приставов Гвардейского района, выразившиеся в не направлении Администрации МО «Гвардейский район» постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2010 года;
 
    - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района Москвиной И. С. от 20 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество Администрации по исполнительному листу №006138 от 15.06.2007 года и обязать отменить его;
 
    - приостановить исполнительное производство, до вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Эгида+».
 
    Требование Администрации о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом и определением суда от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства №27/9/123/1/2008 отказано.
 
    В судебном заседании представитель Администрации поддерживает заявленные требования полностью.
 
    Судебный пристав-исполнитель заявление Администрации не признает, просит суд отказать в его удовлетворении, представлен отзыв на заявление.
 
    Представитель третьего лица поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной И. С. от 01.08.2008 года возбуждено исполнительное производство №1/7293/1163/1/2008 (перерегистрировано за №27/9/123/1/2008) о взыскании задолженности за пользование чужими средствами в размере 1 901 700 рублей 69 копеек с Администрации МО «Гвардейский район».
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
 
 
 
    Данное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя – ООО «Римко-сервис+» на основании исполнительного листа №А21-6516/2006 от 15.06.2007, выданного Арбитражным судом Калининградской области.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в различные регистрационные органы.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 произведена замена истца – ООО «Римко-сервис+» на ООО «Капитал-РД».
 
    04.02.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    18.02.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором аресту подвергнуто следующее имущество: здание начальной школы в п. Талпаки.
 
    07.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественно права.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2009 года по делу №А21-6912/2009 постановление об оценке признано недействительным.
 
    09.12.2009 года судебным приставом-исполнителем повторно подана заявка на проведение оценки арестованного имущества.
 
    05.04.2010 года судебному приставу-исполнителю был направлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    Стороны исполнительного производства ознакомились с указанным отчетом об оценке.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2010 года произведена замена взыскателя – ООО «Капитал-РД» на ООО «Эгида+».
 
    02.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.
 
    03.08.2010 года Администрация перечислила денежные средства в сумме 140 000 рублей в счет погашения задолженности в пользу ООО «Эгида+».
 
    09.08.2010 года ООО «Эгида+» обратилось с заявлением о снятии ареста с арестованного имущества, в связи с устной договоренностью с должником о погашении задолженности в кротчайшие сроки.
 
    18.08.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.
 
    Поскольку, должник свои обязательства по погашению долга перед взыскателем не выполнил, во исполнение требований исполнительного документа 20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    04.10.2010 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника.
 
    Администрация, не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Администрации, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2010 года и сопроводительное письмо (исх.№9-1-23005 от 20.09.2010 года) приняла секретарь Администрации (вход.№2868 от 21.09.2010). Данный факт подтверждается и выпиской из Журнала исходящей корреспонденции, представленной судебным приставом-исполнителем суду.
 
    Таким образом, довод Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес должника постановление от 20.09.2010 года не подтверждается материалами дела.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что 04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в присутствии Главы МО «Гвардейский район» с участием взыскателя и понятых.
 
    Судебный пристав-исполнитель сообщает, что Глава МО сам указал имущество, на которое он просит обратить взыскание.
 
    Постановление от 20.09.2010 года должником не было оспорено в установленные сроки.
 
    Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с частью 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявит имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе.
 
    Названное правило подлежит применению с учетом положений части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд не установил несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Кроме того, следует отметить, что, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Законом №229-ФЗ установлен срок для обжалования действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя – 10 дней.
 
    Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 128 Закона №229-ФЗ).
 
    Таким образом, Администрация пропустила предоставленный действующим законодательством процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2010 года.
 
    Суду не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд; не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Администрации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская