Решение от 29 октября 2010 года №А21-838/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-838/2009
 
«29»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «27» октября  2010г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по иску МУП «Черняховская служба заказчика»
 
    к ООО «КалининградЭнергоТранс»
 
    3-и лица: Администрации МО «Черняховский муниципальный район», Министерство ЖКХ и строительства  Калининградской области, Контрольно-ревизионная служба  Калининградской области
 
    о  взыскании 1054720руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика: Любезников А.В.–представитель  по доверенности и паспорту
 
    от Администрации МО «Черняховский муниципальный район»: Митирева Т.С.- консультант правового управления по доверенности и паспорту
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие «Черняховская служба заказчика» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью «КалининградЭнергоТранс» (далее – Ответчик)  1054720руб. суммы неосновательного обогащения на основании ст.ст.309, 310,452, 453,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).
 
    Третьими лицами по делу Истец привлек Администрацию МО «Черняховский муниципальный район»(далее – Администрация), Министерство ЖКХ и строительства  Калининградской области (далее – Министерство ЖКХ), Контрольно-ревизионную службу  Калининградской области(далее - КРС).
 
    Надлежащим образом извещенные судом Истец, Министерство ЖКХ и КРС в судебное заседание представителей не направили. Ходатайств, возражений не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ст.156 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец уточнил и увеличил размер исковых требований. Просит  взыскать с Ответчика сумму  735453руб. за невыполненные объемы строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 26.09.2006г. (418533руб.) и №3 от 12.12.2006г. (316920руб.), сумму 319267руб. завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по указанным двум актам, а также 132000руб. сумму неотработанного аванса. Всего просит взыскать с Ответчика сумму 1186720руб..
 
    Уточнение исковых требований было принято судом на основании п.1 ст.49  АПК РФ.
 
    Ответчик не оспаривает исковые требования в части суммы 132000руб. неотработанного аванса. В остальной части Ответчик исковые требования не признает, так как  работы выполнены в полном объеме и приняты Истцом по вышеуказанным актам выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Все работы Истцом оплачены.
 
    Администрация своего мнения по существу спора не высказала.
 
    Из материалов дела следует, что Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных Ответчиком работ.
 
    Определением суда от 06.10.2009г. ходатайство Истца было удовлетворено и по делу назначено  проведение строительно-технической экспертизы и производство по делу было приостановлено до 25.12.2009г.. Проведение экспертизы было поручено экспертам Гунину Игорю Григорьевичу, занимающему должность директора ООО «Центр качества строительства», Крючковой Ирине Игоревне, занимающей должность инженера в указанной организации и Новикову Владимиру Евгеньевичу, занимающему должность инженера ООО «Центр качества строительства».
 
    22.01.2010г. вышеуказанные эксперты вернули дело в суд и заявили ходатайство об отказе от проведения экспертизы.
 
    Определением суда от 26.01.2010г. производство по делу было возобновлено.
 
    После возобновления производства по делу Истец вновь обратился с ходатайством о производстве экспертизы , указывая на необходимость ее проведения, оплату экспертизы на депозит суда. Истец просит поставить перед экспертом прежние вопросы.
 
    Ответчик против удовлетворения ходатайства Истца возражал, так как последний злоупотребляет своими процессуальными правами.
 
    Третьи лица поддержали ходатайство Истца.
 
    Истец просил поручить проведение   экспертизы ООО « НИСК «ЮНИВЕР» либо ГУ «Калининградская  лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ»
 
    Ответчик   своих кандидатур экспертных учреждений не предложил. Посчитал , что этот вопрос должен быть решен по усмотрению суда.
 
    Суд удовлетворил ходатайство Истца и на основании п.1ст.82 и ст.159 АПК РФ вынес определение от 12.04.2010г.  о назначении по делу   проведения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено  экспертам   Борячок Л.Н. и Ширяевой Г.Ф., являющимися  экспертами Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» .На разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы:
 
    1). Соответствует ли фактически выполненные объемы работ на объекте «Реконструкция  сетей водоснабжения в поселке Привольное Черняховского района Калининградской области» объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ(форма №КС-2) №3 от 12.12.2006г. и №1 от 26.09.2006г.?
 
    2). Если не соответствуют, то каков объем фактически выполненных работ по указанным актам и их стоимость согласно сметной документации к муниципальному контракту №7 от 18.07.2006г. на строительство объекта «Реконструкция  сетей водоснабжения в поселке Привольное Черняховского района Калининградской области»?.
 
    Срок проведения экспертизы с учетом ответчика экспертной организации был определен  до «04» октября 2010года и до этой же даты было приостановлено производство по делу.
 
    01.10.2010г. судом от экспертов получены материалы дела  без исполнения экспертного заключения. При этом эксперты указали, что  им поступило заявление (вх.№515-16-3 от 24.09.2010г.) от председателя ликвидационной комиссии Истца о невозможности предоставления спорного объекта для осмотра и в связи  с этим ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
 
    Определением суда от 04.10.2010г. производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока  проведения экспертизы, срока приостановления производства по делу и назначено  рассмотрение дела на 27.10.2010г..
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав Ответчика и Администрацию, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией (Заказчик), Истцом (Заказчик-застройщик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен  муниципальный контракт №7 от 18.07.2006г.(далее – контракт), согласно условий которого Подрядчик  на основании решения конкурсной  комиссии, образованной Конкурсным Агентством  Калининградской области, протокол №33/2р от 06.07.2006г., на свой риск , в срок, установленный контрактом, по заданию Заказчика  осуществляет строительство объекта «Реконструкция сетей водоснабжения в поселке Привольное Черняховского района Калининградской области» в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    В п. 1.2 контракта предусмотрено, что Заказчик-застройщик принимает на себя функции по организации практической реализации строительства объекта и обязуется принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия их результатов  требованиям контракта, и оплачивает их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    Срок выполнения работ установлен  в разделе 2 контракта: начало работ:  в течение 10-ти дней со дня подписания контракта, нормативный срок выполнения работ составляет 192 дня.
 
    Как следует из п.4.14 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата работ в целом.
 
    В  п. 3.1 контракта предусмотрено, что начальная стоимость работ по  контракту согласно проектно-сметной документации в уровне цен года утверждения проектно-сметной документации (ПСД) с учетом всех затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей составляет 7195649руб..
 
    Как следует из материалов дела Истцом и Ответчиком   без каких либо замечаний сто стороны Истца по объемам, стоимости и качеству выполненных Ответчиком работ подписаны следующие акты  акт о приемке выполненных работ  (форма №КС-2) на общую сумму 2425500,64руб.:
 
    -  №1 от 26.09.2006г. на сумму 1186574руб.;
 
    - №2 от 26.09.2006г. на сумму 59328,20руб.;
 
    - №3 от 12.12.2006г. на сумму 1123426,60руб.;
 
    - №4 от 12.12.2006г. на сумму 56171,84руб..
 
    Все указанные акты от Истца подписаны и.о. директора Титаренко В.Т.. и главным инженером Чубаровой С.В..
 
    Работы выполненные Ответчиком и принятые Истцом по указанным актам оплачены Истцом в сумме 2557600руб. что подтверждается платежными поручениями №14 от 19.12.2006г. (202303руб.), №766 от 25.09.2006г. (294000руб.), №704 от 25.08.2006г. (300000руб.), №6 от 09.02.2007г. (471297руб.), №1 от 22.02.2007г. (490000руб.), №361 от 19.04.2007г. (400000руб.), №417 от 10.05.2007г. (400000руб.).
 
    03.12.2007г. Истец, Ответчик и Администрация подписали соглашение №1 о расторжении контракта №7 от 18.07.2006г.,  в котором указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания. В п.5 соглашения указано, что при наличии у Подрядчика не отработанной предоплаты на момент расторжения контракта, Подрядчик обязан возвратить неиспользованную или переплаченную предоплату на счет Заказчика-застройщика.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом с учетом уточнений о взыскании с Ответчика суммы  735453руб. за невыполненные объемы строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 26.09.2006г. (418533руб.) и №3 от 12.12.2006г. (316920руб.), сумму 319267руб. завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по указанным двум актам, а также 132000руб. сумму неотработанного аванса. Всего просит взыскать с Ответчика сумму 1186720руб.. При этом Истец ссылается на то обстоятельство, что проведенной КРС в ноябре 2008г. проверкой  объекта и контрольных обмеров были выявлены  завышение стоимости работ в результате завышения объемов работ.
 
    Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в сумме  заявленной сумме 132099,36руб. неотработанного аванса, а в остальной сумме требования Истца не обоснованны документально и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    Представленный Истцом акт КРС от 17.11.2008г. проведения внеплановых мероприятий по контролю выполнения работ по реконструкции сетей водоснабжения в пос.Привольном Черняховского района  не позволяет сделать вывод о безусловном  наличии либо отсутствии отступлений сторонами при подписании  спорных актов о приемке выполненных работ от объемов и стоимости работ, произведенных Ответчиком против условий заключенного сторонами контракта и сметной документации к нему.
 
    Обследование объекта производилось КРС через два года после подписания Истцом и Ответчиком последнего акта выполненных работ.
 
    Доказательств того, что за два года объект не претерпел существенных изменений суду не представлено.
 
    Как следует из ответа Истца экспертам  от 24.09.2010г. объект завершен строительством  другим подрядчиком и представить его для исследования не представляется возможным.
 
    Суд не представлено доказательств когда был заключен контракт с другим подрядчиком и проводилась ли проверка КРС до или после окончания строительства объекта другим подрядчиком.
 
    Из акта КРС следует, что ревизорами установлено завышение объемов работ по разработке грунта вручную, по обработке засыпке траншей, уплотнению грунта, устройству Ж\Б колодцев, по установке люков и пожарных гидрантов, то есть в основном  по земляным работам. При этом Подрядчик для проверки не приглашался.
 
    Представленные к акту приложения никем не подписаны. Методы исследования КРС в акте от 17.11.2008г. не отражены.
 
    По делу по ходатайству Истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы:
 
    1). Соответствует ли фактически выполненные объемы работ на объекте «Реконструкция  сетей водоснабжения в поселке Привольное Черняховского района Калининградской области» объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ(форма №КС-2) №3 от 12.12.2006г. и №1 от 26.09.2006г.?
 
    2). Если не соответствуют, то каков объем фактически выполненных работ по указанным актам и их стоимость согласно сметной документации к муниципальному контракту №7 от 18.07.2006г. на строительство объекта «Реконструкция  сетей водоснабжения в поселке Привольное Черняховского района Калининградской области»?.
 
    Истец фактически воспрепятствовал проведению экспертизы , не представив экспертам объект для обследования. Экспертиза не состоялась и заключение не составлено.
 
    В п.1 ст.307   ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1ст.763 ГК РФ  работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта (договора) на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Понятие такого государственно контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Следовательно, отношения сторон по данному виду контракта регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ и Законом №94 –ФЗ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В данном случае Истец не был лишен возможности принять работы по контракту надлежащим образом, более того, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, следует отметить, что фактически спор между сторонами касается не качества, а стоимости и объемов работы, и возражения представляются не заказчиком, а третьим лицом - контролирующим органом.
 
    Поэтому в данном случае, суд считает, что Истец вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в части требований о взыскании с Ответчика суммы  735453руб. за невыполненные объемы строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 26.09.2006г. (418533руб.) и №3 от 12.12.2006г. (316920руб.), сумму 319267руб. завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по указанным двум актам.
 
    В то же время суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца в части взыскания суммы неотработанного аванса.
 
    Материалами дела подтверждается, что Ответчиком выполнено работ на сумму 2425500,64руб., тогда как оплачена Истцом сумма 2557600руб..
 
    Переплата  по контракту составила сумму 132099,36руб.. Ответчик не представил доказательств того, что произвел по контракту работы на указанную сумму и они приняты Истцом.
 
    В п.5 соглашения №1 от 03.12.2007г.  о расторжении контракта №7 от 18.07.2006г. указано, что при наличии у Подрядчика не отработанной предоплаты на момент расторжения контракта, Подрядчик обязан возвратить неиспользованную или переплаченную предоплату на счет Заказчика-застройщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
 
    Поскольку требование Истца о взыскании переплаченной суммы вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца  излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому Истец вправе взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение излишне уплаченную сумму 132099,36руб..
 
    При назначении экспертизы Истец   оплатил экспертизу на депозитный счет суда в сумме 100000руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 16.10.2009г..
 
    Поскольку экспертиза не произведена, экспертное учреждение счет не выставило, сумма 100000руб. подлежит возврату лицу, внесшему указанную сумму по делу за производство экспертизы - Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО «Черняховский муниципальный район».
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «КалининградЭнергоТранс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» 132099руб.36коп. неотработанного аванса и 4141руб.98коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 700руб. госпошлины.
 
    Возвратить Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО «Черняховский муниципальный район» с депозитного  счета  Арбитражного суда Калининградской области сумму 100000руб., оплаченную  платежным поручением  №6 от 16.10.2009г. за производство экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                             О.М.Педченко