Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А21-8373/2018

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А21-8373/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15092ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области (Калининградская область) и кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главой муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (Калининградская область, далее – глава муниципального образования), на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А21-8373/2018 Арбитражного суда Калининградской областипо иску заместителя прокурора Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области к администрации Советского городского округа Калининградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (Калининградская область, далее - общество), муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» (Калининградская область, далее - учреждение) о признании муниципального контракта от 23.12.2016 № 01353000032916000086-0171459-01 (далее - контракт) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным инвестиционного договора от 23.12.2016 № 1 (далее - договор) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,установил:решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.6 контракта, признан недействительным договор, в удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, глава муниципального образования ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального закона. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено муниципальное образование, в защиту интересов которого выступал прокурор. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, администрация просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 23.12.2016 администрацией (муниципальный заказчик), учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 01353000032916000086-0171459-01 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 12. В соответствии с пунктом 1.6 контракта право общей долевой собственности на созданный объект возникает у муниципального заказчика и подрядчика пропорционально объему средств, направленных на финансирование объекта.Также 23.12.2016 администрацией и обществом (инвестор) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор принял обязательства по софинансированию объекта в рамках контракта, после ввода объекта эксплуатацию между сторонами осуществляется распределение имущественных прав на созданный объект. Признавая недействительными пункт 1.6 контракта и инвестиционный договор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходили из того, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение законодательства о контрактной системе, законодательства о приватизации муниципального имущества, в отсутствие экспертизы инвестиционного проекта, при этом посягают на публичные интересы, так как направлены на продажу обществу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в обход закона.Нарушений норм материального права при принятии обжалованных судебных актов не установлено.Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.Как следует из судебных актов, с исковым заявлением о признании недействительными сделок, заключенными органом местного самоуправления, обратился прокурор в порядке статьи 52 Кодекса.В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.Уполномоченный орган публично-правового образования (администрация Советского городского округа) был привлечен к делу в качестве ответчика, его представитель участвовал при рассмотрении дела, заявлял о своей правовой позиции по делу. Из содержания судебных актов, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, не усматривается, что обжалуемые акты приняты непосредственно о правах и обязанностях главы муниципального образования, либо в них содержатся выводы об установлении каких-либо обязанностей заявителя.Заинтересованность заявителя в исходе спора, не может служить правовым основанием для признания за заявителем права на обжалование судебных актов по делу.С учетом изложенного, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать администрации Советского городского округа и главе Советского городского округа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Заместитель прокурора К/о



Заместитель прокурора Калининградской области Ответчики:


Администрация МО "Советский городской округ"



Администрация Советского городского округа







МБУ "Центр капитального строительства и ремонта"



МБУ "Центр капитального строительства"





ООО "Центр капитального строительства" Иные лица:














МО "Советский городской округ" в лице главы Советского городского округа Сорока Натальи Викторовны





Прокуратура Калининградской области



ПРОКУРАТУРА Санкт-ПетербургА Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ