Решение от 25 ноября 2010 года №А21-8348/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                       дело №А21-8348/2010
 
    «25» ноября 2010 г.
 
 
    «23» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «25» ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации  МО «Зеленоградский район» к ООО  «Сокол» о взыскании
 
    16 003 196 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца - Гринцевич Г.Э., по доверенности от 21.05.2009 г., паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
 
    Администрации  муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – администрация, истец, арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, ООО «Сокол», арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 840 396 рублей и пени в размере 5 162 800 рублей по договору аренды земельного участка от 29.02.2008 г. № 79-КЗО/2008 (далее – Договор).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец представил оригинал Договора с отметкой о его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    29 февраля 2008 года между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области и ООО «Сокол» был заключен договор № 79-КЗО/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 06 02:0200, площадью 93 138 кв.метров, находящегося по адресу: Калининградская область, пос. Малиновка города Зеленоградска под строительство гостиницы и гостевых домов.
 
    Срок аренды земельного участка исчислялся со дня принятия постановления главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 28.02.2008 г. № 250 «О предоставлении в аренду ООО «Сокол» земельного участка, расположенного в поселке Малиновка города Зеленоградска Калининградской области под строительство гостиницы и гостевых домов» и истекает 28.02.2013 года (пункт 2.1 Договора).
 
    Размер и условия внесения  арендной платы стороны предусмотрели в разделе 3 Договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за земельный участок общей площадью 93 138 кв.метров равна кадастровой стоимости земельного участка умноженной на коэффициент К3, согласно решению районного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский район» № 242 от 28.11.2006 года. Кадастровая стоимость земельного участка составила 212 397 483 рубля.
 
    Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора, до истечении 10 дня начала следующего квартала, а за IVквартал не позднее 15 ноября отчетного года.
 
    Ответчик свои обязательства в части внесения арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 2008-2010 годы, которая по состоянию на 14.10.2010 г. составила 10 840 396 рублей.
 
    Пунктом 5.2 Договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 14.10.2010 г. составили 5 162 800 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и пени, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом, расчет задолженности по арендной плате и пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 10 840 396 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 5 162 800 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 3 000 000 рублей.  
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 10 840 396 рублей и установленный судом размер пени  в  сумме 3 000 000 рублей, подлежат взысканию. 
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Сокол» в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский район» задолженность по арендной плате в размере 10 840 396 рублей и пени в размере 3 000 000 рублей, всего 13 840 396 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Сокол»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 103 015,98 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                          С.В. Генина