Решение от 30 ноября 2010 года №А21-8346/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                       дело №А21-8346/2010
 
    «30» ноября 2010 г.
 
 
    «23» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «30» ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации  МО «Зеленоградский район» к ООО  «КранцСтройИнвест» о взыскании 422 111 рублей и о расторжении договора,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
 
    Администрации  муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – администрация, истец, арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КранцСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «КранцСтройИнвест», арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 811 рублей и пени в размере 46 300 рублей по договору аренды земельного участка от 09.06.2006 г. № 235-КЗО/2006 (далее – Договор) и о расторжении данного Договора.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    9 июня 2006 года между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области и ООО «Цитадель-Строй» был заключен договор № 235-КЗО/2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-02-01:0027, общей площадью 4500 кв.метров, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Солнечная, 9 на период проектирования и строительства 133-квартирного жилого дома.
 
    Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 14 июля 2006 года (номер регистрации 39-39-03/109/2006-276.
 
    Соглашением № 728-КЗО/2007 от 30 октября 2007 года в Договор были внесены изменения.
 
    Соглашением от 30.09.2009 г. ООО «Цитадель-Строй» передало свои права и обязанности по договору аренды № 235-КЗО/2006 от 09.06.2006 г. и соглашению от 30.10.2007 г. № 728-КЗО/2007 о внесении изменений в договор аренды ООО «КранцСтройИнвест».
 
    Размер и условия внесения  арендной платы стороны предусмотрели в разделе 3 Договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата    вносится ежеквартально равными частями от суммы договора, до истечении 10 дня начала следующего квартала, а за IVквартал не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Ответчик свои обязательства в части внесения арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 15.10.2010 г., которая составила 375 811 рублей.
 
    Пунктом 5.2 Договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 15.10.2010 г. составили 46 300 рублей.
 
    12 октября 2010 г. администрация подготовила претензию № 63 (исх. 3275) в адрес ответчика, согласно которой обществу было предложено оплатить  задолженность по арендной плате и пени, а в случае их неуплаты истец предупредил о возможности досрочного расторжения Договора.
 
    Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и пени, Истец обратился за их взысканием и с требованием о расторжении Договора в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом, расчет задолженности по арендной плате и пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 375 811 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 46 300 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    Проверяя требование истца о расторжении договора № 235-КЗО/2006 аренды земельного участка от 09.06.2006 г., суд исходит из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; а также по иным основаниям, установленным договором аренды. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Из материалов дела следует, что претензия № 63 от 12 октября 2010 г. (исх № 3275 от 12.10.2010 г.), в которой истец предупредил ответчика о досрочном расторжении договора в случае неуплаты задолженности в срок до 13 октября 2010 года, обществу не направлялась, а установленный в ней срок не является разумным и достаточным для исполнения обязательств.
 
    Таким образом, суд считает, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 375 811 рублей и пени  в  сумме 46 300 рублей  подлежат взысканию.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранцСтройИнвест» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»  задолженность  по арендной  плате в размере  375 811 рублей и пени в размере 46 300 рублей, всего 422 111 рублей.
 
    Требование  о расторжении   договора № 235-КЗО/2006 аренды земельного участка от 09.06.2006 г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранцСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 442,22 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          С.В. Генина