Решение от 15 ноября 2010 года №А21-8324/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 8324/2010
 
    «15»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипюк А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Савченко Т.Ф.
 
    к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ
 
    о взыскании 99 285 руб. задолженности  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Егорин О.Г. по доверенности от 20.10.2010 года
 
    от ответчика: Князева О.А. по доверенности от 08.09.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: Предприниматель Савченко Тамара Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ о взыскании 99 285  руб. задолженности за выполненные работы по договору №44 от 30 апреля 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 99 284 руб. 58 коп., в связи с технической ошибкой.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Кроме этого, представитель истца заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика высказался об обоснованности исковых требований.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    30 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №44, согласно которому ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ поручило, а  предприниматель Савченко Т.Ф. приняла на себя выполнение работ по прочистке канализации в в/ч 49759, в/г №6 ул.Краснокаменная, 52 в городе Калининграде в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ и условиями договора.
 
    В свою очередь, ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ обязалось принять и оплатить выполненные работы не позднее 5 дней после завершения работ на основании подписанного акта выполненных работ по форме №КС-2.
 
    Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 99 285 руб.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Савченко Т.Ф. во исполнение своих контрактных обязательств выполнила и сдала ответчику результат работ по акту приемки №44 от 30 апреля 2010 года стоимостью 99 284 руб. 58 коп.
 
    Поскольку ФГУ «Калининградская КЭЧ района» не исполнило своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ и проигнорировало претензию от 06 октября 2010 года с требованием о погашении задолженности, то предприниматель Савченко Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 99 284 руб. 58 коп. задолженности.    
 
    Представитель ответчика высказался об обоснованности заявленных исковых  требований.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору №44 от 30 апреля 2010 года, обязательство по оплате которых возникло у заказчика.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя Савченко Т.Ф. о взыскании 99 284 руб. 58 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на представительство интересов предприятия в арбитражном суде от 20 октября 2010 года, квитанцию серии АА №011646 от 20 октября 2010 года и выписку из протокола общего собрания участников НО «Калининградская Региональная Коллегия Адвокатов» от 31 декабря 2009 года.
 
    Представитель ответчика высказался против удовлетворения заявления истца. 
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    Предприниматель Савченко Т.Ф. представила в суд надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
 
    Однако суд считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не находятся в разумных пределах исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, в связи с чем имеет место завышение истцом суммы судебных расходов.
 
    Суд полагает, что в разумных пределах находятся судебные расходы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части превышающих 10 000 руб. следует отказать.  
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ в пользу предпринимателя Савченко  Тамары Федоровны 99 284 руб.58 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 971 руб.судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович