Решение от 19 апреля 2010 года №А21-832/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-832/2010
 
    «19» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 19.04.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТИС-Диалог»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области
 
    о признании недействительным предписания
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Кравцов В.А. на основании доверенности от 12.01.2009, Морар М.А. на основании доверенности от 23.01.2009;
 
    от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела надзора в сфере связи и информационных технологий Бузиной С.А. на основании доверенности от 22.06.2009 № 4, главного специалиста-эксперта Боровского А.А. на основании доверенности от 22.06.2009 № 01;
 
 
    Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТИС-Диалог» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – Роскомнадзор, Управление) о признании недействительным предписания № П-65493-39-01/0134 от 05.11.2009. Кроме этого, общество заявило о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 27 000 руб., в том числе государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на представителя в сумме 25 000 руб.
 
    В обоснование заявления общество указывает, что из предписания невозможно установить совершенное обществом нарушение и действия, которые надлежит совершить оператору связи для устранения нарушения. Акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание в нарушение пункта 28 «Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», утвержденного постановлением Правительства № 110 от 02.03.2005 не утвержден руководителем территориального органа, издавшего приказ о проведении проверки. Общество не могло нарушить подпункт з) пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 (далее – Правила) так как до настоящего времени законодательно не установлены технические нормы оказания телематических услуг.
 
    Управление с заявлением не согласно, указывает, что в соответствии с подпунктом з) пункта 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ТИС-Диалог» является оператором телематических услуг связи. Деятельность по оказанию телематических услуг осуществляется ООО «ТИС-Диалог» на основании лицензии № 65493 от 22.01.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи  и массовых коммуникаций. Согласно условиям лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи.
 
    При проведении внепланового мероприятия по государственному надзору за деятельностью ООО «ТИС-Диалог» в области связи на соответствие сети передачи данных техническим нормам, приведенным в таблице № 3 приложения № 1 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 27.09.2007 № 113 (далее – Требования) был выявлен факт нарушения требований подпункта з) пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи – отсутствие в письменном договоре технических норм, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи, пункта 5 лицензии, пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон), о чем составлен акт проверки № 65493-39-01/0134 от 05.11.2009. Нарушение заключается в том, что ООО «ТИС-Диалог» не указало в письменном договоре на предоставление услуг доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи.
 
    На основании акта проверки по факту выявленного нарушения государственными инспекторами Бузиной С.А., Кичкиревой Т.Б. вынесено предписание от 05.11.2009 № П-65493-39-01/01134, которым ООО «ТИС-Диалог» приказано в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона N 126-ФЗ устранить выявленное правонарушение в срок до 07.12.2009 и письменно сообщить об этом Управлению.
 
    Ссылаясь на то, что указанное предписание возлагает на заявителя обязанность по указанию технических норм, которые законодательно не установлены, ООО «ТИС-Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, объявив перерыв до 08 часов 45 минут 16.04.2010, суд пришел к следующему.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 27 Закона N 126-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. В случае выявления нарушения в области связи федеральный орган по надзору в области связи выдает предписание об устранении нарушения.
 
    Статьей 27 названного Закона предусмотрено, что решения государственного инспектора по надзору за связью могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Заявителем представлено постановление мирового судьи от 25.12.2009 по делу № 5-567/2009, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТИС-Диалог» Морара В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из постановления видно, что руководитель ООО «ТИС-Диалог» обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией; факт нарушения был установлен в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением 05.11.2009 - акт проверки № 65493-39-01/0134.
 
    Таким образом, мировым судьей исследовались обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору, а именно нарушение требований подпункта з) пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи – отсутствие в письменном договоре технических норм, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи.
 
    Постановление мирового судьи содержит следующий вывод.
 
    Подпунктом «г» пункта 14 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения информацию, включающую в себя, в том числе, диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения.
 
    Подпуктом «ж» пункта 5 названных правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в том числе, технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных).
 
    Вместе с тем, из содержания указанных норм, а также из положений таблицы 3 приложения 1 к Приказу Мининфорсвязи РФ № 113 от 27.09.2007 «Об утверждении требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования», видно, что указываемые задержка при передачи данных, коэффициент потери пакетов информации являются характеристиками сети передачи данных, при помощи которой осуществляется оказание телематических услуг связи.
 
    Из представленной копии договора № 2478711 от 30.06.2009 видно, что действующий прейскурант, являющийся неотъемлемой частью договора, содержит информацию о полосе пропускания, ознакомившись с которой абонент собственноручно указал, что выбирает тарифный план «Бета», а также технические нормы на показатели функционирования сетей передачи данных.
 
    Таким образом следует вывод о том, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены конкретные технические нормы, подлежащие указанию при заключении договора на оказание телематических услуг связи с потребителем, так же не предусмотрена и обязанность оператора связи самостоятельно разработать указанные технические нормы.
 
    Исходя из изложенного, требование Управления, выраженное в предписании и заключающееся в указании в гражданско-правовом договоре конкретных технических норм, не соответствует действующему законодательству в сфере связи, нарушает права общества, в связи с чем предписание подлежит признанию недействительным.
 
    Заявитель просит взыскать с Управления расходы на представителя по делу в сумме 25 000 руб.
 
    Управление указывает на чрезмерность требуемой суммы, обращает внимание на то, что сумма 25 000 руб. договором не определена.
 
    По правилу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в двух судебных заседаниях представлял  индивидуальный предприниматель Кравцов В.А. в соответствии с договором № 01/10 от 11.01.2004 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном деле.
 
    Пунктом 3.1.1. договора установлена стоимость услуги по оказанию информационно-консультационных услуг по формированию правовой позиции и подготовки заявления о признании незаконным предписания № П-65493-39-01/0134 от 05.11.2009 в размере 25 000 руб. Оказание услуг индивидуальным предпринимателем и расходы общества подтверждаются счетом № 03-01/10 от 05.03.2010, платежным поручением № 544 от 09.03.2010.
 
    В то же время, спор, вытекающий из внеплановой проверки, уже рассматривался мировым судьей, следовательно, для квалифицированного специалиста составление заявления не представляло сложности, объем работы также не мог быть большим.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд находит разумным возместить обществу расходы в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО «ТИС-Диалог» удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области от 05 ноября 2009 года № П-65493-39-01/0134.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области в пользу ООО «ТИС-Диалог» расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части заявления отказать.         
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)