Определение от 27 августа 2014 года №А21-8309/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-8309/2010
 
«27»
 
августа
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  25  августа 2014 года, полный текст определения изготовлен  27  августа  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    
    судьи
 
    Скорняковой Ю.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Тан А.А.
 
    Рассмотрев  заявление конкурсного  управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. о применении последствий недействительности сделки
 
 
    При участии представителей сторон согласно протоколу
 
 
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Фармация", место нахождения: 236006, г. Калининград, Кирпичная ул., 7-9, ОГРН 1053903086885 (далее - Общество).
 
    Определением от 31.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
 
    Решением от 22.03.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.
 
    Конкурсный управляющий 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 23.08.2011 торгов по реализации имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, протокола от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенного нежилого здания аптеки N 5, литер II из литера А, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Октябрьская ул., д. 5В (далее - здание аптеки N 5).
 
    К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Бойко Светлана Игоревна (г. Калининград), общество с ограниченной ответственностью "Балткон", место нахождения: 238450, Калининградская область, г. Мамоново, ул. Жупанова, 7-5, ОГРН 1073905026326 (далее - Компания), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление).
 
    Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными торги по реализации здания аптеки N 5 и протокол от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов; в применении последствий недействительности сделки отказано.
 
    Определением от 25.04.2013 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение от 16.04.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 постановление от 15.07.2013 отменено, дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд.
 
    Определением от 03.12.2013 Врубель Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение от 16.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с Общества в пользу Бойко С.И. взыскано 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-8309/2010 отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 отменено  в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" о применении последствий недействительности торгов, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части определение от 16.04.2013 оставлено без изменения.
 
    Учитывая тот факт, что спорный объект перешел в собственность Кошевой Е.А., определением суда от  21 июля 2014 года  последняя привлечена к рассмотрению обособленного спора.
 
    Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В соответствии с положениями  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Представитель конкурсного управляющего, выступив в судебном заседании, поддержал доводы заявления.
 
    Представитель Кошевой Е.А. просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях и приобщенных к материалам дела.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2012 года в отношении Должника ОАО «Фармация» (ОГРН 1053903086885, ИНН 3906140073) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.
 
    Конкурсный управляющий 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 23.08.2011 торгов по реализации имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, протокола от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенного нежилого здания аптеки N 5, литер II из литера А, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Октябрьская ул., д. 5В (далее - здание аптеки N 5).
 
    Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными торги по реализации здания аптеки N 5 и протокол от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов; в применении последствий недействительности сделки отказано.
 
    В постановлении кассационной инстанции указано на  отсутствие препятствий в  применении в отношении сторон сделки, в число которых не входили взыскатели, последствий  недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В силу названной нормы права покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю возвращает продавец как сторона сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.
 
    Суд, при новом рассмотрении вопроса применения последствий недействительности торгов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.
 
    21.12.2013 года между Кошевой Екатериной Александровной и Бойко Светланой Игоревной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение (аптечный пункт) литер «II» из литера «А», общей площадью 18,0 кв.м., расположенное на первом этаже, литер II, адрес местоположения: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Октябрьская, д. № 5 «В», кадастровый номер 39:15:14 03 03:23 (далее Объект).
 
    16.01.2014 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи Кошевой Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 290391 на Объект недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2014 года сделана запись регистрации № 39-39-01/394/2013-947.
 
    На момент совершения, указанной, сделки купли-продажи каких-либо ограничений (обременении) права в ЕГРП не зарегистрировано.
 
    Согласно, п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
 
    В данном случае, каких-либо обременении на Объекте недвижимости не было, в противном случае данная сделка не прошла бы государственную регистрацию, т.е. Кошевая Е.А. не будучи стороной либо лицом привлеченным к участию в данном деле, не знала и не могла знать о судебном споре.
 
    Согласно, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.
 
    Кроме того, по мнению суда, применить реституцию в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, в рассматриваемых правоотношениях невозможно в связи с тем, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества Должника  были перечислены по исполнительным листам, взыскатели стороной этой сделки не являлись.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация»  о применении последствий  недействительности торгов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Фармация»  в доход Федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано  в  течение десяти дней со дня  изготовления определения в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
Ю.В. Скорнякова
 
 
(подпись, фамилия)