Решение от 02 декабря 2010 года №А21-8264/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 8264/2010
 
    «02»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«01»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Аорта-транс» к ООО «Балтремстройсеть»
 
    о взыскании 1 596 192 руб. 37 коп. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рубан Е.А. по доверенности от 01.08.2009 года
 
    от ответчика: Журавлева Т.В. по протоколу общего собрания участников общества от 08.06.2010 года;
 
    Дудинская Е.Г. по доверенности от 15.10.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ЗАО «Аорта-транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтремстройсеть» взыскании 1 596 192 руб. 37 коп. задолженности за фактически выполненные работы, указанные в акте от 25 декабря 2009 года и акте приемки №1 от 20 декабря 2009 года по договору субподряда №8-с/ВО-2 от 29 октября 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.        
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    29 октября 2009 года между истцом и ответчиками заключен договор субподряда №8-с/ВО-2, согласно которого ООО «Балтремстройсеть» поручило, а ЗАО «Аорта-транс»  приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по вывозу донных отложений из отстойника №1 по ул.А.Невского в объеме 15 000м3 и по устройству и разборке пандуса в отстойнике №1 по ул.А.Невского на объекте «Реконструкция  гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.
 
    Срок начала выполнения работ по договору определен сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения аванса, а срок их окончания – 15 декабря 2009 года.
 
    В свою очередь, ООО «Балтремстройсеть» обязалось принять выполненные работы и оплатить их на основании актов сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.  
 
    Общая стоимость выполнения работ (цена) является твердой и составила 12 576 618 руб. 73 коп., в том числе:
 
    -стоимость выполнения работ по вывозу донных отложений из отстойника №1 по ул.А.Невского в объеме 15 000 м3 в размере 7 169 988 руб. 06 коп.;
 
    -стоимость выполнения работ по устройству и разборке пандуса в отстойнике №1 по ул.А.Невского в размере 5 406 630 руб. 67 коп.
 
    Пунктом 6.2.15 договора на субподрядчика – ЗАО «Аорта-транс» возложена обязанность согласовывать с генеральным подрядчиком – ООО «Балтремстройсеть» все отступления от задания (проекта) в письменном виде.
 
    Согласно пункту 12.4 договора все изменения, дополнения и приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон и имеют ссылку на договора.
 
    В силу пункта 12.7 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.           
 
    29 октября и 23 ноября 2009 года стороны подписали дополнительные соглашения №№1 и 2, которым дополнили статью 6 и изменили редакцию статьи 2.1 договора, предусмотрев дополнительные работы по вывозу донных отложений из отстойника №1 по ул.А.Невского в объеме 6 211, 8 м3 и работы по устройству и разборке пандуса в отстойнике №1 по ул.А.Невского согласно утвержденных смет.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 23 ноября 2009 года стороны также изменили редакцию статьи 3.1 договора, увеличив общую стоимость выполнения работ по договору до 16 304 917 руб. 39 коп. 
 
    Из искового заявления следует, что ЗАО «Аорта-транс» свои обязательства по договору исполнило в большем объеме, о чем свидетельствует составленный сторонами и другими лицами комиссионный акт от 25 декабря 2009 года, согласно которому ЗАО «Аорта-транс» выполнило работы по очистке отстойника №1 (третье наполнение) по ул.А.Невского от донных отложений в объеме 24 319 м3, тогда как по договору субподряда  №8-с/ВО-2 и дополнительному соглашению к нему подлежит вывезти из отстойника 21 212 м3.
 
    ЗАО «Аорта-транс» полагая, что работы, превышающие 21 212 м3, выполнены в рамках договора субподряда №8-с/ВО-2 от 29 октября 2009 года, направило в адрес ответчика для подписания акт приемки №1 от 20 декабря 2009 года со справкой о стоимости на 1 596 192 руб. 37 коп.
 
    Данный акт приемки со справкой о стоимости ответчиком подписаны и оплачены не были.
 
    Поскольку со стороны ответчика возражений относительно работ, превышающих 21 212 м3, не поступило, то ЗАО «Аорта-транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.          
 
    ООО «Балтремстройсеть» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда №8-с/ВО-2 от 29 октября 2009 года составила 16 304 917 руб. 39 коп., оплата которых произведена ответчиком в полном объеме; что в рамках указанного договора истцу поручались работы по вывозу донных отложений в объеме 21 211,8 м3, а дополнительные работы в объеме 3 110 м3 согласно акту от 25 декабря 2009 года выполнены истцом без поручения ответчика сверх сроков и объемов работ, предусмотренных договором субподряда №8-с/ВО-2 от 29 октября 2009 года; что акт от 25 декабря 2009 года со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом на совершение действий, связанных с заключением договоров, а также их изменением; что ответчик необоснованно требует увеличение твердой цены; что необходимость в производстве спорных работ отсутствовала, поскольку не входила в обязательства ответчика, как генерального подрядчика, по договору с заказчиком; что акт от 25 декабря 2009 года подтверждает факт выполнения истцом работ, а не согласование ответчика на оплату дополнительных объемов.
 
    Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов ответчика и дополнительно пояснил, что выполнение спорных работ подтверждается объемами утилизации донных отложений (24 319 м3) согласно представленнных актов МУП «Чистота».
 
    Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительно пояснили, что ООО «Балтремстройсеть» выполненные истцом объемы спорных работ заказчику не сдавало и оплату за них не получало; что ЗАО «Аорта-транс»до начала выполнения объемов спорных работ не извещало ответчика о необходимости их выполнения.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аорта-транс» следует отказать в полном объеме исходя из следующего.           
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ООО «Балтремстройсеть» полностью оплатило выполненные истцом работы по договору субподряда №8-с/ВО-2 от 29 октября 2009 года стоимостью 16 304 917 руб. 39 коп.
 
    Фактически исковые требования сводятся к взысканию стоимости работ, превышающих объем подлежащих выполнению работ по договору субподряда №8-с/ВО-2 от 29 октября 2009 года на 3 110 м3.
 
    Согласно части 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    В пункте 3.1 договора субподряда №8-с/ВО-2 от 29 октября 2009 года стороны установили, что цена договора является твердой, в связи с чем у ЗАО «Аорта-транс» отсутствует право требовать увеличения твердой цены договора.
 
    Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовал с ответчиком выполнение работ по очистке отстойника №1 (третье наполнение) по ул.А.Невского от донных отложений в объеме, превышающем 21 212 м3.
 
    Ссылка истца на акт от 25 декабря 2009 года является необоснованной, поскольку данным актом подтверждено выполнение истцом работ по очистке отстойника №1 (третье наполнение) по ул.А.Невского от донных отложений в объеме 24 319 м3, а не согласование ответчиком выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором.
 
    При этом, из содержания акта от 25 декабря 2009 года следует, что вывоз донных отложений в объеме 7 860 м3, т.е. превышающих 21 212 м3, следует включить в следующий контракт.
 
    При таком положении, у ответчика отсутствовала обязанность принять и оплатить выполненные работы, указанные в акте приемки №1 от 20 декабря 2009 года, в связи с чем в удовлетворении исковых ЗАО «Аорта-транс»  требований следует отказать.
 
    Суд относит уплату госпошлины на истца и учитывая его имущественное положение, уменьшает размер госпошлины до 3 000 руб. на основании части 2 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Вудовлетворении исковых требований ЗАО «Аорта-транс» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Аорта-транс» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович