Решение от 24 ноября 2010 года №А21-8263/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-8263/2010
 
    «24» ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября   2010
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября  2010
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Океанрыбторг» к ТУ Росфиннадзора в Калининградской области о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Слюзко И.А.
 
    от заинтересованного лица: Макарова М.Г.
 
    Установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Океанрыбторг» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 29.09.2010 по делу об административном правонарушении N 27-10/804П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 483 890,29 руб.
 
    В обоснование заявления общество указывает на отсутствие своей вины по не выполнению требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон).
 
    Управление считает постановление законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2009 г. между обществом (покупатель) и фирмой «PACIFICLINKGROUP» (Канада, продавец) заключен контракт СА0109 на поставку мороженной рыбы на сумму 500 000 долларов США.
 
    Оговорено, что поставка товара по контракту осуществляется в течение 50 дней с момента получения 30% предоплаты (пункт 4.1 контракта). В случае недопоставки товара Продавец обязуется вернуть полученные средства на счет Покупателя в течение 180 дней (пункт 4.5 Контракта).
 
    Общество оформило паспорт сделки от 05.02.09 г. N 09020002/2142/0009/2/0 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк».
 
    Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки общество в рамках исполнения контракта 05.02.2009 перечислило нерезиденту сумму 21 500 долларов США.
 
    Управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства, по результатам которой установлено, что товар не ввезен, валюта не возвращена. По результатам проверки Управлением в отношении общества составлен протокол от 07.09.2010 г. N 27-10/804П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что общество не обеспечило возврат денежных средств в установленный срок.
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении, Управление признало общество виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банке, что составило 483 890,29 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
    На основании части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что объективную сторону состава вменяемого обществу административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Материалами дела доказано и обществом не оспаривается, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты все  зависящие от него меры по недопущению правонарушения.
 
    Как уже было указано выше, по условиям контракта поставка товара осуществляется в течение 50 дней с момента получения 30% предоплаты. В случае недопоставки товара Продавец обязуется вернуть полученные средства на счет Покупателя в течение 180 дней.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что денежные средства в сумме 21 500 долларов США были переведены нерезиденту 05.02.2009 года. Согласно разъяснениям общества (письмо б/н от 02.09.2010) моментом получения Продавцом предоплаты согласно контракту считается 5 день после перевода предоплаты Продавцу Покупателем. Исходя из этого, 03 апреля 2009 года это последний день ввоза товара. Таким образом, 04 апреля 2009 года общество узнало о нарушении контрагентом обязательств по ввозу товара. В течение последующих 180 дней, установленных для возврата нерезидентом денежных средств после истечения пятидесятидневного срока, отведенного на поставку товара, обществом не предприняты действия по возврату валюты. Эти действия не были предприняты и в последующем, то есть после истечения 180 дней и до начало проверки общества.
 
    Ссылки общества на отчет детализированной статистики (интернет-телефония) за период с 02.02.2009 по 06.09.2010, на электронную переписку с нерезидентом, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, Управлением обоснованно не приняты во внимание. Из отчета детализированной статистики (интернет-телефония) за период с 02.02.2009 по 06.09.2010 невозможно установить дату звонка, а также невозможно сделать вывод о том, что звонок осуществляется в адрес Продавца. Исковое заявление подано в арбитражный суд 24 августа 2010 года, то есть после того, как обществу стало известно о проведении Управлением вышеуказанной проверки (письмо от 22.07.2010 № 35-06-08/1658).
 
    Судом проверено и не установлено нарушений по порядку привлечения к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    Отказать ООО «Океанрыбторг» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области от 29 сентября 2010 года № 27-10/804П о привлечении ООО «Океанрыбторг» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.    
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)