Решение от 08 ноября 2010 года №А21-8255/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                             дело № А21-8255/2010
 
    8 ноября 2010г.
 
 
    2 ноября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    8 ноября 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к  ООО «ТД Нева» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении, 
 
    при участии:
 
    от истца – Варченко В.В., по доверенности от 24.12.2009г, удостоверение
 
    от ответчика – Васильев И.Л., по доверенности от 28.10.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее  – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Нева»  (далее – ООО «ТД Нева», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №5358  от 22.06.2006 г. (далее – договор) по состоянию на  22.09.2010г. в размере  161 513,30 руб.,  пени (по состоянию на 22.09.2010 г.) на сумму 124 377,68руб. и выселения общества из  арендуемого помещения.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 27.10.2010г. в размере 173 937,40руб., пени (на ту же дату)  - 142 156,57 руб.  На  удовлетворении остальной части  исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.
 
    До принятия решения, в судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и  отказался от заявленного требования о взыскании арендной платы в размере 170 000 руб. и выселении.
 
    Суд полагает, что отказ комитета от указанных требований не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, поэтому принимает отказ, в связи чем, производство по делу N А21-8255/2010 в  части взыскании задолженности в ремере 170 000руб. и выселении подлежит прекращению на основании п.4  ч.1  ст. 150  АПК РФ.                       
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск, с учетом уточненных требований, просит  взыскать 3937,40 руб. – задолженность по арендной плате и пени в размере 142 156,57 руб.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования (в уточненном варианте) полностью. Просит снизить размер пени, в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  установил следующее.
 
    22 июня 2006г.  Комитет (арендодатель) и  ООО «ТД Нева» (арендатор) заключили договор аренды  №5358  жилого помещения (здания)  общей площадью 74,7 кв.м (помещения 1 этажа № 9а, 9б, 9в, 9г, 9е), расположенные по адресу: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского д.48 (литер 1), для использовании под магазин-офис.
 
    Срок действия договора аренды установлен с  даты  государственной регистрации по 1  июня 2011г.
 
    По условиям договора арендатор принял на себя обязательство по перечислению арендной платы в порядке, установленном  разделами 3, 4, 5 договора. Стороны договорились, что арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 5-го числа текущего месяца (п.4.2 договора).
 
    В п. 5.3 договора установлено, что  при невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором условий п.п. 3.3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Стороны договорились, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор, в том числе, «не  вносит арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 4.2 Договора срока платежа или имеет задолженность по арендной плате за два и более месяцев» (п. 6.2.5 Договора).
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по договору аренды в размере  3937,40 руб. и пени  в сумме 142 156,57 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расчет цены иска обоснован. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 27.10.2010 г. в размере 142 156 руб., расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое первоначальное соотношение долга –  173 937,40 руб. (из которых 170 000 руб. оплачено в период рассмотрения дела)   и неустойки – 142 156,57руб.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, следует отказать.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы по состоянию на 27.10.2010г.  в размере 3937,40 руб. и   установленный судом размер пени  в  сумме 10 000 руб.,  подлежат  взысканию. 
 
    Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «ТД Нева» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате в размере 3937,40 руб. и пени в размере 10 000 руб., всего 13 397,40руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В части требований о взыскании задолженности в   размере 170 000руб. и выселении производство по делу прекратить.
 
    Взыскать   ООО «ТД Нева» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина