Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А21-8252/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-8252/2010
«08» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010г. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Шахтариной Н.К.
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительными решений (в части)
при участии:
от заявителя: Елунина З.Г. – по дов. от 19.05.2010, Шахтарина Е.С. – по дов. от 10.02.2009
от ответчика: Рябоконь Т.С. – по дов. от 10.11.2010, Сапарова Н.Б. – по дов. от 29.10.2010
установил:
Предприниматель Шахтарина Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением и дополнением) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 08 июля 2010г. №167 в части взыскания с него налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 422 081руб., пеней в соответствующей сумме, единого социального налога за 2007г. в сумме 78 475руб., пеней в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006, 2-4 кварталы 2007 года в общей сумме 866 184 руб. пеней в соответствующих суммах, а также привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п.1 ст. 122 , ст. 126 НК РФ в общей сумме 357 905,60 руб.
Ответчик считает решение №167 законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В декабре 2009г. – марте 2010г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Шахтариной Н.К. законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г.
По результатам проверки составлен акт от 30 апреля 2010г. №333, который был вручён налогоплательщику 05 мая 2010г.
Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителей ИП Шахтариной Н.К. (и с учётом представленных им возражений) и 08 июля 2010г. вынесла решение №167 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 360 998,60 руб. за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН и непредставление в установленный срок документов.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 435 483руб. пени в сумме 110 410,84руб.; единый социальный налог в общей сумме 80 537руб., пени в общей сумме 17 921,20руб.; налог на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в сумме 866 184 руб., пени в сумме 284 862,14руб.
Налогоплательщик оспорил решение №167 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 24 сентября 2010г. №АФ-07-03/12768 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области изменило решение Инспекции путем уменьшения
в пункте 3.1:
-недоимки по НДФЛ в размере 13 402 руб.
-недоимки по ЕСН (ФБ) в размере 2062руб.
в пункте 2 размера пени на отмененные суммы налогов,
в пункте 1 подлежащего взысканию штрафа за неполную уплату налога, приходящегося на отмененную часть налогов.
В остальной части Управление оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заявитель просит признать недействительным решение в части доначисления следующих налогов, пени, привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 и пункта 1 стать 126 НК РФ в виде следующих штрафов:
Пункт 1 резолютивной части решения по следующим штрафам и в следующих размерах:
- в размере 84 416 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц;
- в размере 15 695 за неполную уплату единого социального налога:
- в размере 55 491, 4 рублейза неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года;
- в размере 112 103, 2 рублейза неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года;
за непредставление в установленные сроки документов в размере 90200 рублей.
Пункт 2 резолютивной части решения по начислению пени по состоянию на 08.07.2010 года в следующих размерах и по следующим налогам:
- по налогу на доходы физических лиц в размере 110 410, 84 рублей;
- по единому социальному налогу в размере 17 921, 2 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость в размере 284 862,14 рублей.
Пункт 3 резолютивной части по предложению уплатить в бюджет начисленные выездной налоговой проверкой суммы следующие налоги и в следующих размерах:
- налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 422 081 рублей;
- единый социальный налог за 2007 год в размере 78 475 рублей.
- налог на добавленную стоимость в размере 866 184 рублей,в том числе за четвертый квартал 2006 года в размере 13 262 рублей, за второй квартал 2007 года в размере 14 949 рублей, за третий квартал 2007 года в размере 277 457 рублей, за четвертый квартал 2007 года в размере 560 516 рублей.
Предприниматель также просит признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 90200 руб. без учёта обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Кроме того, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме, ссылаясь на нарушение инспекцией ст. 101 НК РФ. Указывает, что налоговый орган необоснованно не удовлетворил заявление налогоплательщика об ознакомлении с дополнительными материалами налогового контроля.
Требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из обжалуемого решения, в нарушение п. 1 ст. 172 и п. п. 1, 5, 6 ст. 169, статьи 252 НК РФ, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы по поставщику ООО «Принт» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, и вычеты по НДС и расходы, принимаемые в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не подтверждены документально.
Обосновывает Инспекция данные выводы тем, что ООО «Принт» (контрагент по договору) отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, учредитель, директор отрицают свое финансово-хозяйственное участие, организации. Согласно протоколу допроса свидетеля Щуровой (Кривенковой) М.М. следует, что она никогда не являлась руководителем, учредителем ООО «Принт», договоров не заключала, доверенностей не выдавала. Согласно представленному заключению специалиста, подпись на товарных накладных №112 от 20.04.2007, №215 от 06.09. 2007 и счетах-фактурах №112 от 20.04.2007, №215 от 06.09. 2007, №26 от 07.08.2007, №58 от 05.08.2007, №106, №107 от 13 августа 2007 №11 от 15.08.2007 выполнены не Кривенковой М.М. Кроме того, эта организация по указанному в учредительных документах адресу не находятся, имеет признаки фирм - "однодневок", а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном определению расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг).
В ходе поверки Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Шахтарина Н.К. необоснованно включила в материальные и прочие расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2007 году затраты на приобретение товара у ООО «Принт» в сумме 3 246 776,39 руб. и транспортные расходы по доставке от ООО «Принт» в город Калининград в размере 3 813,56 руб., а также необоснованно применила налоговые вычеты по НДС при приобретении этих же товаров у ООО «Принт» в размере 866 184 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при проверке налогоплательщиком были представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) оформленные с нарушением пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Впоследствии налогоплательщик внес в установленном порядке исправления в первичные документы и представил их к возражениям на акт проверки и в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как следует из материалов дела, и судом установлено, что в проверенный период предприниматель по договору от 01.01.2007 №22 приобрела у ООО "Принт" икру лососевую на основании товарных накладных: от 07.08.2007г. № 58на сумму 299 542, 37 рублей, от 13.08.2007г. № 106 на сумму 425 627,12 рублей, от 15.08.2007г. №11на сумму 709 500 рублей, от 13.08.2007 №107на сумму 2203, 39 рублей (за доставку товара), от 07.12.2007г. № 102на сумму 508627,12 рублей, от 05.12.2007г. № 290на сумму 409194, 92 рублей, от 17.10.2007г. № 214на сумму 403 474, 58 рублей, от 06.09.2007г. №215на сумму 102 944, 92 рублей, от 07.12.2007 №103на сумму 478072, 08 рублей, от 07.12. 2007 №102на сумму 492 677, 97 рублей, от 30.11.07 № 242 на сумму 511 805, 08 рублей, от 20.04.07 №112 на сумму 83 047, 59 рублей, от 07.08.07№ 26 на сумму 1 610, 17 рублей (сумма за доставку товара), от 25.12.07 № 101 на сумму 38 796, 61 рублей, от 25.12.07 № 101 на сумму 133 555, 08 рублей, от 25.12.07 № 101 на сумму 142 779, 66 рублей, от 14.12.06 № 5985 на сумму 105 254, 24 рублей, от 14.1206 № 305 на сумму 317 796,61 рублей, от 21.12.06 №387 на сумму 522 966, 10 рублей, от 20.12.2006 № 250 на сумму 452 806 рублей.
На основании указанных товарных накладных, налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, которые были представлены Инспекции, а также в материалы дела (том 2 листы дела 70-88): от 07.08.2007г. № 58на сумму 299 542, 37 рублей, от 07.08.07 № 26 на сумму 1 610, 17 рублей, от 13.08.2007г. № 106на сумму 425 627,12 рублей, от 20.04.07 № 112 на сумму 83 047, 59 рублей, от 15.08.2007г. № 11на сумму 709 500 рублей, от 13.08.2007 №107на сумму 2203, 39 рублей, от 07.12.2007г. № 102на сумму 508627,12 рублей, от 05.12.2007г. № 290на сумму 409194, 92 рублей, от 17.10.2007г. №214на сумму 403 474, 58 рублей, от 06.09.2007г. № 215на сумму 102 944, 92 рублей, от 30.11.07 № 242 на сумму 511 805, 08 рублей, от 07.12.2007 №103на сумму 478072, 08 рублей, от 07.12. 2007 №102на сумму 492 677, 97 рублей, от 25.12.07 № 101 на сумму 38 796, 61 рублей, от 25.12.07 № 101 на сумму 133 555, 08 рублей, от 25.12.07 № 101 на сумму 142 779, 66 рублей, от 21.12.06 № 387 на сумму 522 966, 10 рублей, от 14.12.06 № 305 на сумму 317 796,61 рублей, от 14.12.06 № 5985 на сумму 105 254, 24 рублей, а также счет - фактура от 20.12.2006 № 250 на сумму 452 806 рублей, представлена взамен ошибочно представленной при проверке счет - фактуры от 31.10.2006 №67.
Исследовав представлнные предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ему контрагентом, содержат все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей. Претензий по оформлению исправленных счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом не заявлено.
Указанные счета-фактуры отражены ИП Шахтариной Н.К. в книге покупок за 1,2,3 и 4 кварталы 2007 года, то есть поставленный товар оприходован полностью, что подтверждается копией книги покупок за 2007 год (том 2 , листы дела 112-116).
Оплата товара произведена безналичным расчетом на счета ООО «Принт» платежными поручениями № 22 от 21.08.07 на сумму 44 500 рублей, № 21 от 21.08.07 на сумму 502 200 рублей, № 20 от 21.08.07 на сумму 353 300 рублей № 25 от 29.08.07 на сумму 2 600 рублей, № 26 от 29.08.07 на сумму 1 900 рублей, № 23 от 29.08.07 на сумму 200 000 рублей, № 24 от 29.08.07 на сумму 572 500 рублей, №31 от 06.09 .07 на сумму 20 000 рублей, № 32 от 08.09.07 на сумму 279 000 рублей, № 44 от 29.10.07 на сумму 350 000 рублей, № 45 от 06.11.07 на сумму 81 100 рублей, № 56 от 28.11.07 на сумму 45 000 рублей, № 72 от 24.12.07 на сумму 482 625рублей, № 73 от 26.12.07 на сумму 81 250 рублей, № 78 от 24.12.07 на сумму 158 300 рублей, № 77 от 24.12.07 на сумму 200 000 рублей, № 74 от 24.12.07 на сумму 300 000 рублей, счет- фактура от20.12.2006 № 250 на сумму 452 806 рублей оплачена, что подтверждается кассовыми чеками, имеющими все необходимые реквизиты.
Сведения о перечислении денежных средств за поставленный товар подтверждены выписками филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Калининграде по расчетному счету ИП Шахтариной Н.К., что следует из представленных копий выписок банка.
Реальность хозяйственных операций, наличие деловой цели при заключении указанной сделки, отражение операций в бухгалтерском учете, дальнейшая реализация приобретенного у контрагента товара и учет выручки от нее в целях налогообложения налоговым органом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Следовательно, заявитель подтвердил фактически произведенные расходы он вправе был отнести эти затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применить налоговые вычеты по НДС по названной операции.
В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, в обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на неподтвержденность указанных выше расходов и налоговых вычетов, поскольку представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, а также не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Приведенная позиция налогового органа основана, прежде всего, на показаниях руководителя этой организации Щуровой (Кривенковой) М.М., опрошенной инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, которая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций отрицала, равно как и подписание документов от их имени, что подтверждается также выводами специалиста, проводившим исследование её подписи на товарных накладных №112 от 20.04.2007, №215 от 06.09. 2007 и счетах-фактурах №112 от 20.04.2007, №215 от 06.09. 2007, №26 от 07.08.2007, №58 от 05.08.2007, №106, №107 от 13 августа 2007 №11 от 15.08.2007. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие полномочий у Бирюкова А.М. на подписание договора поставки от 01.01.2007 №22, поскольку сведения о нем как руководителе ООО «Принт» не содержаться в ЕГРЮЛ.
Суд, отклоняя приведенную позицию инспекции, руководствуется следующим.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Судом установлено, что все счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны менеджером по продажам Зарубиным О.И., товарные накладные №112 от 20.04.2007, №215 от 06.09. 2007 и счета-фактуры №112 от 20.04.2007, №215 от 06.09. 2007, №26 от 07.08.2007, №58 от 05.08.2007, №106, №107 от 13 августа 2007 №11 от 15.08.2007. подписаны Зарубиным О.И. и Кривенковой М.М.
Право на подписание менеджером по продажам Зарубиным О.И. спорных счетов-фактур и товарных накладных подтверждается приказами ООО «Принт» от 02.04.2007 №8 и от 02.04.2007 №9 (т.2 л.д.40-41) подписанными генеральным директором Бирюковым А.М. им же подписан и договор на поставку от 01.01.2007 №22.
Действительно, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Бирюкове А.М. как о генеральном директоре.
Однако изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.
Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Ссылки налогового органа на показания Кривенковой М.М. о том, что она не являлась руководителем, учредителем ООО «Принт», без представления доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на подписание документов, у лица, их подписавших, и при фактическом исполнении сторонами договора взятых на себя обязательств (что инспекцией не оспаривается), не опровергает установленные судом обстоятельства.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Принт»" подписаны неуполномоченными лицами, суд считает необходимым указать на наличие соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц при том, что личность Кривенковой М.М., учредителя и заявителя при государственной регистрации указанной организации устанавливались нотариусом и кредитной организацией при открытии расчетного счета (т.3 л.д.16).
Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицом, не имеющим на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не лично руководителем, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 Кодекса прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд на основании исследования первичных документов, в частности, договора, счетов-фактур, накладных, платежных поручений установил фактическое исполнение сторонами взятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Принт" неустановленным лицом не опровергают факта поставки спорного товара и реальность хозяйственных операций.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.
В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, предприниматель исчислил и уплатил НДФЛ, ЕСН, НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получал.
Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо МИ ФНС №2 по городу Москве от 12.01.2010 №21-13/0014 «ДСП» (т.3 л.д. 37-38) из которого следует, что ООО «Принт» в представленной в инспекцию отчетности в 2007 году отразило обороты по реализации товаров в размере 3 564 317 руб., начислена сумма НДС в размере 641 577 руб.
Судом не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и включения в расходы доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Принт", которое не находится по юридическому адресу и является, по мнению Инспекции, фирмой-однодневкой.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Обозначенная в качестве одного из видов деятельности ООО «Принт» оптовая торговля пищевыми продуктами в не исключала возможности наличия у нее спорного товара и, как следствие, его поставки заявителю.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
В силу пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента ООО "Принт" проявлена должная осмотрительность, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента. Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено и при рассмотрении настоящего спора в суде не было доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО "Принт" первичных документах и счетах-фактурах.
При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.
При этом взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО "Принт" не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд учитывает также правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Принт" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения №167 по данному эпизоду в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, подлежат удовлетворению.
Оспариваемым решением на предпринимателя были наложены штрафные санкции в общей сумме 90 200руб. за непредставление в установленные сроки документов (ст. 126 НК РФ).
Не оспаривая факт совершения правонарушения предусмотренного статьей 126 НК РФ, предприниматель просит уменьшить размер штрафных санкций с учётом обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Заявитель считает, что при вынесении решения Инспекция должна была учесть наличие таких обстоятельств и применить положения статей 112 и 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01г. №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Штрафные санкции (90200руб.) наложены на налогоплательщика в связи с не представлением в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки.
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что умысла на совершение указанного правонарушения у Шахтариной Н.К. не было, оно совершено вследствие невозможности своевременного представления документов в виду их большого объема и болезни родственника (справка т.3 л.д. 45).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
Суд считает, что штраф в размере 30000руб. является соразмерным совершённым налогоплательщиком правонарушениям. В остальной части решение Инспекции в части взыскания штрафа подлежит признанию недействительным.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено. Акт проверки вручён налогоплательщику 09 декабря 2009г., при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель ИП Шахтариной Н.К. присутствовал.
Суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушения инспекцией положений ст.101 НК РФ, выразившихся в не ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля исходя из следующего.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ).
Из системного анализа норм, содержащихся в пунктах 1.14 и 1.15 Приказа, следует, что являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также такие материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, как: документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Положения всех вышеприведенных норм в своей совокупности свидетельствуют лишь о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не предусмотрено вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протоколов допросов и выписок по банковским счетам. Данные документы являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе. Также не предусмотрено вручение налогоплательщику вместе с актом проверки материалов выездной налоговой проверки, за исключением приложений к акту проверки - ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что в рассматриваемом случае также имело место.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя 01.06.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении копий документов, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекция письмом от 29.06.2010 сообщила о невозможности представления испрашиваемых документов со ссылкой на 102 НК РФ.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае обращалось в налоговый орган с заявлениями о предоставлении возможности изготовления копий с материалов выездной налоговой проверки.
Доказательства того, что предприниматель через своего представителя обращалась в Инспекцию с просьбой ознакомиться с материалами проверки, но ей было отказано, либо со стороны налогового органа имело место бездействие в виде непредставления материалов проверки для ознакомления, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 08 июля 2010г. №167 в части в части доначисления индивидуальному предпринимателю Шахтариной Нине Константиновне налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 422 081 рублей; единого социального налога за 2007 год в размере 78 475 рублей.; налога на добавленную стоимость в размере 866 184 рублей,в том числе за четвертый квартал 2006 года в размере 13 262 рублей, за второй квартал 2007 года в размере 14 949 рублей, за третий квартал 2007 года в размере 277 457 рублей, за четвертый квартал 2007 года в размере 560 516 рублей, пеней в соответствующих суммах, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 416 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в размере 15 695 за неполную уплату единого социального налога; в размере 55 491, 4 рублейза неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года; в размере 112 103, 2 рублейза неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года и п.1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленные сроки документов в размере 60 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Шахтариной Нины Константиновны расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Ю. Приходько
