Решение от 09 июня 2010 года №А21-824/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-824/2010
 
“07”
 
июня
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “09”         июня        2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОГУП «Агробалтсбыт»
 
    к ООО «Вяз-Агро»
 
    о взыскании 48 600 рублей задолженности, 10 549,41 рублей пени и 1 707,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 101/а от 15.08.2007 г., а также взыскании 631,80 рублей процентов в соответствии с дополнительным соглашением,
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Лопатина Т.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    Никитин П.В. по доверенности от 01.03.2010 г.,
 
 
установил:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Агробалтсбыт» (далее – ОГУП «Агробалтсбыт», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вяз-Агро» (далее – ООО «Вяз-Агро», ответчику, обществу) с исковым заявлением о взыскании 48 600 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества № 101/а от 15.08.2007 г., 10 549,41 рублей пени за период с 11.09.2007 г. по 26.01.2010 г., 1 707,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, 631,80 рублей процентов в соответствии с дополнительным соглашением.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, требует в иске отказать, поскольку в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор передал арендодателю сельскохозяйственную технику (предмет договора аренды) без относящихся к ней документов, что лишило ООО «Вяз-Агро» права и возможности пользования имуществом. Кроме этого, ответчик считает недоказанной истцом сумму взыскиваемой задолженности.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОГУП «Агробалтсбыт» (арендодатель) и ООО «Вяз-Агро» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 101/а от 15.08.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование без экипажа для ведения сельскохозяйственных работ следующую сельскохозяйственную технику (далее – технику):
 
    - трактор Джон Дир 7820, инв. № 00000288,
 
    - плуг оборотный, полунавесной, семикорпусный «Кун Манагер SPF7 ЕН», инв. № 00000291,
 
    - ротационную борону «Кун HR4003 DR», инв. № 0000293,
 
    - сеялку «Кун BTF402 R32 SD», инв. № 0000292,
 
    - фронтальный бункер семян «Кун TF702», инв. № 0000294.  
 
    Техника была передана ответчику 15.08.2007 г. согласно приложению № 1 к договору аренды.
 
    Соглашением от 16.11.2007 г. стороны расторгли упомянутый договор с даты подписания соглашения.
 
    Согласно актам приема-передачи от 14.12.2007 г., и от 18.12.2007 г. вся техника, являвшаяся предметом договора аренды была передана (возвращена)  истцу ответчиком.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что размер арендной платы составляет 101 200 рублей ежемесячно,  и арендатор обязан перечислять арендные платежи на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
 
    После расторжения договора, ООО «Вяз-Агро» заключило 05.02.2009 г. с ОГУП «Агробалтсбыт» дополнительное соглашение № 28, обязавшись погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность в размере 50 600 рублей и 1 707,24 рублей процентов, оплатив долг до 30.09.2009 г.
 
    В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 26.01.2010 г. за ответчиком числится задолженность в размере 48 600 рублей, а также 10 549,41 рублей пени и 1 707,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 101/а от 15.08.2007 г., взыскании 631,80 рублей процентов в соответствии с дополнительным соглашением.
 
    Поскольку ООО «Вяз-Агро» надлежащим образом в полном объеме не исполнило свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей за технику, ОГУП «Агробалтсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора и соглашений в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Ответчик не признает обязанности по оплате арендных платежей по договору на основании того, что ООО «Вяз-Агро» предоставленной техникой не пользовалось, поскольку не имело такой возможности, так как ОГУП «Агробалтсбыт» в нарушение ст. 611 ГК РФ предоставило обществу технику без относящихся с ней документов: технических паспортов, регистрационных и технических документов.
 
    Суд относится к такому доводу ответчика критически.
 
    Статья 611 ГК РФ обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
 
    Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
 
    Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества. В данном случае арендатор должен доказать, что не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.
 
    Как установлено материалами дела, отношения по предоставлению той же техники сложились у сторон еще с 2005 года, когда ОГУП «Агробалтсбыт» по договорам возмездного оказания услуг от 08.08.2005 г., 15.09.2005 г. предоставляло ООО «Вяз-Агро» технику для сева с частичным иждивением общества.
 
    После расторжения договора аренды движимого имущества № 101/а от 15.08.2007 г. ООО «Вяз-Агро» возвратило истцу технику по актам приема-передачи, в которых при приеме истцом имущества были зафиксированы недостатки, появившиеся в процессе эксплуатации машин: износ рабочих деталей, повреждение переднего правого колеса, отсутствие на сеялке прикатывающих колес.
 
    Актами также зафиксировано, что техника предавалась из п. Орловка и г. Полесска в Неманский район Калининградской области, что косвенно подтверждает эксплуатацию машин ответчиком, поскольку перегон транспортных средств без соответствующих документов прямо запрещен правилами дорожного движения.
 
    Как следует из письма Службы Гостехнадзора по Калининградской области от 04.06.2010 г. № 452, трактор Джон Дир 7820, инв. № 00000288, состоял на временном учете в Неманской районной инспекции гостехнадзора и числился за ООО «Вяз-Арго», общество предоставляло трактор для осмотра, по результатам которого Службой Гостехнадзора по Калининградской области были выданы допуска на эксплуатацию.
 
    Кроме этого, как следует из пояснений истца и того же письма Службы Гостехнадзора по Калининградской области, остальная техника, являющаяся предметом договора аренды, прицепная и навесная, то есть, самостоятельно использоваться не может, а эксплуатируется вместе с трактором.
 
    На основании вышесказанного истцом доказано, что в течение всего срока действия договора аренды ООО «Вяз-Агро» использовало сельскохозяйственную технику. Никаких требований арендодателю о необходимости передачи документации на арендованное имущество не заявлялось. Доказательств невозможности эксплуатации объектов аренды в связи с непередачей технической документации на нее ответчиком не представлено.
 
    Согласно отзыву ответчика, истцом не доказано наличие задолженности общества, однако дополнительное соглашение между ООО «Вяз-Агро» и ОГУП «Агробалтсбыт» № 28 от 05.02.2009 г.  об обязании общества оплатить задолженность перед предприятием до 30.09.2009 г. подтверждает, что ответчик фактически признал долг по договору.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 11.09.2007 г. по 26.01.2010 г. составила 10 549,41 рублей.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленной техники, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вяз-Агро» 1 707,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и 631,80 рублей процентов на основании п. 3 дополнительного соглашения от 05.02.2009 г. № 28.
 
    При толковании условий договора и дополнительного соглашения суд пришел к выводу, что договор аренды движимого имущества № 101/а от 15.08.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 05.02.2009 г. № 28 устанавливают два вида штрафных санкций за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.
 
    На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование по взысканию процентов в размере 631,80 рублей в соответствии с расчетом истца.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Вяз-Агро» в пользу ОГУП «Агробалтсбыт» задолженность по договору аренды № 101/а от 15.08.2007 г. в размере 48 600 рублей, пени в размере 10 549,41 рублей, проценты в размере 631,8 рублей, в счет уплаченной истцом государственной пошлины 2 391,25 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева