Решение от 09 ноября 2010 года №А21-8234/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                           дело № А21- 8234/2010
 
    «9» ноября 2010 г.                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  9 ноября 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой И.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «33 Судоремонтный завод» к  судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского  городского округа Калининградской области  Грицюк И.В. о признании незаконными действий,
 
    при участии сторон:
 
    от заявителя – Дорошкевич Ю.К., по  доверенности  от 1.07.2010г., паспорт,
 
    от ответчика – Грицюк И.В., по служебному  удостоверению ТО №112238,
 
    от взыскателей по исполнительному производству (ОАО «476 Электрическая сеть», Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, ООО «Балтик-Дизель», ООО «Росморснаб», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Ультра сервис», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Елме», ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, УПФР в Светловском городском округе) – извещены,  не явились;
 
    от  УФССП- Томашевский В.А., по доверенности  от 27.10.2010г.
 
 
установил:
 
    ОАО «33 Судоремонтный завод» (далее – заявитель, должник, завод)  обратилось в суд с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Балтийского  городского округа Калининградской области Грицюк И.В. о признании незаконным действия, выраженного в наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 2.11.2010г.
 
    Взыскатели по сводному исполнительному производству –ОАО «476 Электрическая сеть», Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, ООО «Балтик-Дизель», ООО «Росморснаб», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Ультра сервис», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Елме», ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, УПФР в Светловском городском округе, надлежащим образом извещеные  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП, управление).
 
    В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просил отказать. Представлен отзыв.
 
    Представитель  управления  поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Грицюк И.В. 13.10.2009г. возбуждено сводное исполнительное производство №27/6/8444/3/2009-СД в отношении должника - ОАО «33 судоремонтный завод». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области: №008841 от 11.08.2009г., №004274 от 25.09.2007г., №004273 от 25.09.2007г., АС № 000927691 от 03.12.2009г., АС № 000927269 от 19.11.2009г., № 008954 от 11.08.2009г., АС № 000928423 от 11.01.2010г., АС 000929010 от 20.01.2010г., АС 000928432 от 31.12.2009г., АС № 000929281 от 15.01.2010г., АС 000929893 от 04.02.2010г., АС 000928184 от 24.12.09г., № 000930042 от 10.02.2010г., № 000927910 от 12.01.2010г., № 002201200 от 31.05.2010г., № 002206585 от 10.08.2010 г., № 000932938 от 5.05.2010г., № АС 001266776 от 15.03.2010г., АС №002200673 от 18.06.2010г., № 002206558 от 30.07.2010г., №002202762 от 09.07.2010г., № АС № 002203696 от 09.08.2010г., № АС № 0022051183 от 16.09.2010г., № АС № 002205283 от 23.08.2010 г., АС № 002204301 от 11.08.2010 г., а так же   постановлений № 434 от 18.01.2010г. ОСП Балтийского городского округа, №792от 13.11.2009г., № 867 от 05.12.2009г., №843от 27.11.2009г., выданных Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, № 1 от 13.07.2010г., выданного УПФ РФ в Светловском городском округе о взыскании задолженности в сумме 110705537,33 рублей с ОАО «33 Судоремонтный завод», а также исполнительского   сбора   в   доход   федерального   бюджета      в   размере 6015696.68 рублей, всего сумма задолженности составила 116721234,01 рублей.
 
    В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 06.09.2010г. было вынесено постановление №33861 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ОАО «33 Судоремонтный завод» в пределах 116721234-01 рублей.
 
    Не согласившись с действиями пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства  ОАО «33 Судоремонтный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление  подлежащим  удовлетворению. При этом исходил из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом,  для признания незаконными действий требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
 
    Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
 
    Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в связи с окончанием исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов № 008841 от 11.08.2009г., № 004274 от 25.09.2007г., № 004273 от 25.09.2007г., АС №000927269 от 19.11.2009г., № 008954 от 11.08.2009г.,  АС №000929010 от 20.01.2010г.,. АС №000929281 от 15.01.2010г., АС №000928184 от 24.12.2009г., №000930042 от 10.02.2010г., №000927910 от 12.01.2010г., № 002202762 от 09.07.2010г., постановлений №792 от 13.11.2009г., № 867 от 05.12.2009г., №843 от 27.11.2009г., сумма, подлежащая взысканию с ОАО «33 Судоремонтный, завод» по состоянию на 29.10.2010г. составила 55340869,81рублей, из которой сумма задолженности составляет 49120487,17 рублей, сумма исполнительского сбора – 6220382,64 рублей.
 
    Постановлением  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2010г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление №33861, снял  ареста в ранее указанной сумме и наложил арест в  пределах 55340869,81 руб.
 
    Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности обществом наличия одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, наложение ареста на денежные средства не  препятствовало заявителю в получении  субсидий и частичному погашению за счет полученных средств задолженности.  Указанный факт подтверждается материалами исполнительного производства и в частности, постановлениями об окончании исполнительных производств.
 
    В судебном заседании представитель УФССП пояснил, что  на арестованные счета денежные средства могут поступать, но распоряжаться ими заявитель по своему усмотрению не мог.
 
    Представитель общества пояснила, что субсидии были получены обществом.
 
    Судом не установлено, что спорные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют требованиям Федерального Закона  «Об исполнительном производстве».
 
    Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие осуществления оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ) и не подтверждаются материалами дела.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования ОАО «33 Судоремонтный завод» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина