Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: А21-8216/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 8216/2010
«11» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой И. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Черняховский хлебозавод»
к ОСП Черняховского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области судебному приставу-исполнителю Стодольниковой С. В.
о признании незаконным требования от 07.10.2010 года №31970
Третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области
при участии:
от заявителя – Барабанова Л. Ф. по паспорту
от ответчика – Стодольникова С. В. судебный пристав-исполнитель по удостоверению
от третьего лица – Колесникова В. А. по доверенности
установил:
Закрытое акционерное общество «Черняховский хлебозавод» (далее – Общество, ЗАО «Черняховский хлебозавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Отделу судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области судебному приставу-исполнителю Стодольниковой С. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением:
- признать требование от 07.10.2010 №31970, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области С. В. Стодольниковой, незаконным.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Калининградской области (далее - Агентство).
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование полностью.
Судебный пристав-исполнитель требование Общества не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Черняховский хлебозавод», представлен отзыв на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование вынесено в рамках исполнительного производства 27/22/11040/3/2009 от 11.11.2009, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000926986 от 21.10.2009 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области об обязании ЗАО «Черняховский хлебозавод» вернуть Агентству по имуществу Калининградской области объекты, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Тухачевского,4:
1. производственный цех общей площадью 2334,0 кв. м. Литер А; ограждение, ворота, асфальтовое замощение, литеры 1,11,111, 1У,У;
2. склад готовой продукции общей площадью 200кв.м, литер Л;
3. хлебосухарный цех общей площадью 49,4 кв.м, литер Б;
4. склад ГСМ общей площадью 24,5кв.м, литер Е;
5. временный маневренный жилой фонд общей площадью 318.9 кв.м, литер 3;
6. проходную общей площадью 35,4 кв.м., литер М;
7. магазин общей площадью 62,8 кв.м. литер Н.
Должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен максимальный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено заказной почтой, о чём имеются соответствующие документы (реестр заказных писем).
17.11.2009 представитель заявителя на приёме был ознакомлен с материалами исполнительного производства и предупреждён об уголовной ответственности.
29.06.2010 в рамках данного исполнительного производства должнику уже было выставлено требование об исполнении решения суда, которое было оспорено в судебном порядке.
07.10.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес требование №31970, которым обязал Общество в срок до 18 октября 2010 года произвести демонтаж оборудования и подготовить объекты, указанные выше, к передаче Агентству.
Общество, не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель сделал ссылку на отсутствие в исполнительном документе обязанности по демонтажу оборудования и нарушении статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
Необходимо отметить, что в оспариваемом ненормативном акте содержится требование о производстве демонтажа оборудования и подготовке объектов к передаче взыскателю, основанное на требованиях исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона и пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе давать физических и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что и было сделано в рамках указанного выше исполнительного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует Закону (пунктам 4 и 17 части 1 статьи 64, пункту 4 части 3 статьи 68).
Поскольку оспариваемое требование вынесено на основании вступавшего в законную силу судебного акта, в рамках законно возбужденного исполнительного производства, то оно в соответствии со статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения. В указанной статье, регламентирующей требования судебного пристава-исполнителя, напрямую не указано, что оно должно быть оформлено постановлением.
Проверив все доводы заявителя, суд не установил не соответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту.
Кроме того, Общество не указало и не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым требованием.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Черняховский хлебозавод» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская
