Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А21-8212/2008
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.10г.
Полный текст решения изготовлен 28.01.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-8212/2008
“28”
января
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Козловского А.Н.
к
Агентству по имуществу Калининградской области, ОГП «Автовокзал», третье лицо – Администрация ГО «Город Калининград»
о
признании незаконным действий по отключению встроенных нежилых помещений по адресу: г.Калининград, ул.Железнодорожная,7 литер Ж, секция 19,20 от электроэнергии; обязании присоединить помещения к электроэнергии; обязании подготовить пакет документов, которые необходимо представить в Энергосбыт при включении объекта в договор энергоснабжения; обязании заключить договоры на тех же условиях, которые были заключены с прежними собственниками помещений.
при участии:
от истца:
Не явился, извещен
от ответчика:
Агентство по имуществу – Полоник Е.В., доверенность от 31.12.08г., ОГП «Автовокзал» - Шавелков А.Г., доверенность от 22.12.08г.
от третьего лица:
Лахонин П.И., доверенность от 21.05.09г.
установил: ИП Козловский Андрей Николаевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании о признании действий Агентства по имуществу Калининградской области, ОГП «Автовокзал» по отключению принадлежащих ему на праве собственности встроенных нежилых помещений по адресу: г.Калининград, ул.Железнодорожная,7 литер Ж, секция 19,20 от электроэнергии; обязании присоединить помещения к электроэнергии; обязании ОГП «Автовокзал» подготовить пакет документов, которые необходимо представить в Энергосбыт при включении объекта в договор энергоснабжения; обязании заключить с ним договоры на тех же условиях, которые были заключены с прежними собственниками помещений. В обосновании заявления сослалось на нарушение ответчиком положений стати 15 Федерального закона РФ №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 38 Федерального закона РФ №35-ФЗ «Об электроэнергетики», ст.523, 546 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 16.01.09г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А21-10451/2008.
Определением от 10.12.09г. производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Определением от 09.12.08г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».
Представители ответчиков с заявлением не согласны, в удовлетворении требований просили отказать по тем основаниям, что оспариваемые действия не нарушают прав предпринимателя, поскольку он не является собственником помещений, в отношении которых требует совершить определенные действия.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчиков.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом по договорам купли-продажи от 26.02.08г. были приобретены встроенные нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7, литер Ж, секции № 19и №20, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, о чем 11 марта 2008 года выданы свидетельства 39-АА 573447 и 39-АА 573448. Указанные нежилые помещения были приобретены истцом для ведения предпринимательской деятельности (в частности для функционирования кафе).
После приобретения встроенных нежилых помещений и получения свидетельств на право собственности, между истцом и ОГП «Автовокзал» были заключены хозяйственные договоры, по которым ОГП «Автовокзал» взяло на себя обязательство обеспечивать истца услугами, в том числе и по передаче электроэнергии, аренде земли, а истец обязан оплачивать эти услуги.
Ранее между ОГП «Автовокзал» и прежними собственниками данных нежилых помещений были включены договоры аренды платформы, которые были согласованы с Агентством по имуществу Калининградской области.
В июле 2008 года ОГП «Автовокзал» подготовило договоры аренды платформы с истцом, и представило их для согласования в Агентство по имуществу Калининградской области.
Однако, Агентство по имуществу Калининградской области отказалось согласовывать вышеназванные договоры.
ИП Козловский А.Н. письменно обратился в адрес ОГП "Автовокзал" и в Агентство по имуществу Калининградской области с просьбой заключить с ним договор аренды платформы и не препятствовать заниматься предпринимательской деятельность.
На данное обращение Агентством по имуществу Калининградской области 24 сентября 2008 года был дан ответ со ссылкой на ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»о том, что согласовать договор аренды платформы не представляется возможным из-за того, что сдача в аренду областного имущества производится только через торги.
07 октября 2008 года ОГП «Автовокзал» отключило встроенные нежилые помещения отэлектроэнергии, сославшись на предписание Агентства по имуществу Калининградской области и отсутствие согласованного договора аренды платформы, а также уведомило предпринимателя о том, что в одностороннем порядкерасторгает договор на оказание услуг, в том числе по передаче электроэнергии.
Предприниматель, полагая, что как собственник помещений обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ, и осуществление хозяйственной деятельности в помещениях, которой ответчики всячески препятствуют, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд считает, что требования ИП Козловского А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лицнезаконными, если установит, что такие действия (бездействие), решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции, в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов, на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из содержания пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10451/2008 от 23.10.09г., вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное право собственности Козловского А.Н. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7, литер Ж, секции № 19и №20, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области11 марта 2008 года (свидетельства 39-АА 573447 и 39-АА 573448).
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец не является титульным собственником помещений, в отношении которым им заявлены требования, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ИП Козловскому Андрею Николаевичу отказать.
Взыскать с ИП Козловского Андрея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
