Решение от 21 мая 2010 года №А21-821/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-821/2010
 
    «21»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«14»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«21»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни»
 
    к Коммерческому банку «Энерготрансбанк» Открытое акционерное общество
 
    о взыскании 3 855 964 руб. 17 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яковенко Н.Ю. - представитель
 
    от ответчика: Морякин И.В. – представитель
 
    Камасин Е.С. - представитель
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «Айни» (далее ЗАО «МСК «Айни») обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку «Энерготрансбанк» Открытое акционерное общество (далее КБ «Энерготрансбанк» ОАО) о взыскании 3 855 964 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в виде арендных платежей за период три года (в пределах срока исковой давности) за сдачу в аренду основных подвальных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83 «А».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере со ссылками на нормы материального права статьи 247, 248 и 1102 ГК РФ.
 
 
 
 
    Кроме того, истец заявил, что одним из поводов обращения с данным исковым заявлением явилось принятие Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления № 64 от 23.07.2009 г. по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущество здания (далее Постановление), изменившее прежнюю арбитражную практику рассмотрения данной категории дел.
 
    Так в п. 3 Постановления установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    Поскольку в подвальных помещениях спорного здания расположены, в том числе коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания, следовательно,  подвальные помещения подлежат отнесению к общему имуществу с долевой собственностью.
 
    В соответствии с требованиями статей 247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, должны использоваться в интересах всех участников долевой собственности с распределением всех доходов, получаемых от использования данного имущества, соразмерно долям.
 
    Ввиду отсутствия у истца документального подтверждения размера дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду общего имущества здания, произведена оценка рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за м. кв., о чем составлен отчет ООО «Оценка-экспертиза» № 018-01/10 от 26.01.2010 г.
 
    Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4 АПК РФ не предоставил суду доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, не доказал, что обладает какими-либо правами на подвальное помещение;
 
    -на основании ряда правоустанавливающих документов (перечень которых приведен в письменном отзыве на исковое заявление), КБ «Энерготрансбанк» ОАО является собственником нежилых помещений общей площадью 3592,9 кв.м в здании по ул. Клиническая, 83 «А» в г. Калининграде. В перечень помещений входят: помещения подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей. На право собственности выдано свидетельство о государственной регистрации 39-АА № 006897;
 
    -истец не является каким-либо собственником помещений подвала в здании по ул. Клиническая, 83 «А» в г. Калининграде. Встроенные помещения, расположенные в подвальном этаже здания, зарегистрированы на праве индивидуальной собственности за Банком в качестве самостоятельного объекта недвижимости по результатам гражданско-правовых сделок, что так же подтверждается правоустанавливающими документами. Право собственности Банка на данные помещения истцом не оспорено;
 
    -Банк распоряжается собственным имуществом на основании  ст. 209 ГК РФ. Заявленные истцом основания ст. 1102 ГК РФ предполагают приобретение или сбережение имущества в отсутствии правовых оснований, следовательно, ссылки истца на данную норму право являются не обоснованными;
 
 
    -само расположение помещений в подвальном этаже здания не позволяет отнести их к общему имуществу.
 
    Так, по смыслу п. 2 Постановления, на которое ссылается истец в своих исковых требованиях, к общему имуществу могут быть отнесены только технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. Технический подвал в отличие от подвального помещения не является самостоятельным объектом недвижимости, не может быть предметом самостоятельных сделок, так как является принадлежностью головной вещи и служит исключительно целям обслуживания более одного помещения здания. Подвальные помещения Банка не служат целям обслуживания помещений страховой компании;
 
    -истец в рамках ст. 1102 ГК РФ не доказал факта нарушения его права собственности, поскольку данное право не установлено. Даже если в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А21-9862/2009 будет рассмотрен положительно вопрос о признании права истца на какую-то долю в праве общей долевой собственности, то такое право возникнет у истца с момента установления данного права судом;
 
    -ссылка истца на отчет ООО «Оценка-экспертиза» № 018-01/10 от 26.01.2010 г., определяющий наиболее вероятную цену объекта, по которой объект оценки может быть отчужден, во -первых определяет его стоимость на дату оценки, во - вторых  подтверждает, что объектом оценки могут быть объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность участия в гражданско-правовом обороте, т.е. эти объекты являются объектами индивидуального права собственности;
 
    -в Отчете помещения подвала, общей площадью 1282,4 кв.м. определены как административные. Из задания истца следует, что заказчиком была поставлена задача оценки стоимости аренды подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83 «А», в качестве аналога были выбраны помещения офисного назначения, находящиеся в г. Калининграде и максимально соответствующие объекту оценки.
 
    Данные Отчета не могут быть использованы для определения заявленных истцом требований на предшествующий период (3 года срок исковой давности), поскольку оценщиком была выведена рекомендуемая рыночная стоимость арендной платы с учетом «эффективного маркетингового времени» (листы Отчета 15-16, 28), которая признана рекомендуемой для целей совершения сделок с предметом оценки на будущее время.
 
 
 
    Заслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из следующего:
 
    В силу ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить протерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    Из материалов дела следует, что КБ «Энерготрансбанк» ОАО принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения в нежилом доме по ул. Клиническая, 83 «А» в общей площади 4468,8 кв.м. Государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством 39-АА № 134853 от 26.12.2002 г.
 
    За истцом на праве собственности по указанному адресу так же зарегистрировано недвижимое имущество  общей площадью 458,4 кв.м. (помещения четвертого этажа) и чердачное помещение общей площадью 1080,8
 
    Истец в исковом заявлении признает факт государственной регистрации за ответчиком права индивидуальной собственности на строенные нежилые помещения литер «1», общей площадью 4350,5 кв.м. и литер «У1» общей площадью 118,3 кв.м., общая площадь 4468,8 кв.м.
 
    В указанных помещениях здания имеются помещения, относящиеся к общему имуществу, общая площадь которых составляет 1801,8 кв.м., из них подвальные помещения 1149, 8 кв.м.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 г. к общему имуществу здания относятся, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее боле одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).
 
    Исходя из общего размера помещений здания и на основании п. 4 указанного выше Постановления истец определил размер доли в праве общей собственности на общее имущество, которые составили 37/10 – доля Истца, 63/10 – доля Ответчика.
 
    Как следует из текста искового заявления ответчик на протяжении длительного времени, а именно с 2000 г. использует в своей хозяйственной деятельности помещения, относящиеся к общему имуществу. В помещениях подвала Ответчиком размещены рабочие места своих сотрудников, так же часть помещений подвала используется Ответчиком для сдачи в аренду третьим лицам. В связи с этим, по мнению Истца, Ответчик неправомерно получает и присваивает себе все доходы от использования помещений подвала.
 
    Обращаясь с данным исковым заявлением в арбитражный суд ЗАО «МСК «Айни» указывало себя как сособственника нежилых помещений в нежилом доме по ул. Клиническая, 83 «А» в г. Калининграде с долевой собственностью в размере 37/10.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании истцом было заявлено о том, что в сентябре 2009 г. ЗАО «МСК «Айни» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности на общее имущество нежилого здания по ул. Клиническая, 83 «А» в г. Калининграде за КБ «Энерготрансбанк» ОАО. Так же истец в указанном иске просил признать за ним право на долю в размере 34/10 в праве общей долевой собственности помещений по указанному выше адресу.
 
    В последствии (декабрь 2009 г.) истец уточнил свои требования и просил признать за ним право долевой собственности с размером доли 37/10, с указанием конкретных помещений, в том числе в подвале здания по ул. Клиническая, 83 «А» в г. Калининграде.
 
    Таким образом, ни при обращении в арбитражный суд, ни в настоящее время истцом не определен ни размер доли, ни конкретный объект недвижимости, который, по мнению истца, используется ответчиком на незаконных основаниях, доходы с которого являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.
 
    Вместе с тем, в силу статей 606, 607 ГК РФ доля в праве собственности не может являться предметом аренды.
 
    Как было установлено ранее выдел ЗАО «МСК «Айни» доли в собственности КБ «Энерготрансбанк» ОАО в натуре не произведен, а порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался и судом не устанавливался.
 
    Таким образом, суд считает, что у  истца отсутствовала (в пределах срока исковой давности) возможность использовать принадлежащей ему доли в качестве предмета договора аренды.
 
    Судом не были приняты во внимание в качестве доказательства данные Отчета оценки в связи со следующим:
 
    Во-первых  в расчете оценщика не указаны затраты на содержание здания и коммунальные расходы, во – вторых в отчете не учтены особенности использования помещения ответчиком и наличие второго собственника, согласие которого должно быть получено при использовании общего имущества (ст. 246 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что истцом не был обоснован сам факт получения ответчиком материальной выгоды, а следовательно, получения неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)