Решение от 29 января 2010 года №А21-8181/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена  27 января 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-8181/2009
 
«29»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Мельник И.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Мельник И.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   ЧП Михальцовой Оксаны Владимировны
 
    к   Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
    Кривдину Денису Вячеславовичу
 
    3-е лицо Окружной Совет депутатов города Калининграда
 
    О    признании недействительным договора,  приведении сторон по договору в первоначальное положение
 
 
    при участии:
 
    от истца:        Просвирин С.Л.  по доверенности
 
    от Комитета -  Шеремет А.В. по доверенности от 16.9.08 года
 
    Кривдин Д.В. паспорт 27 02 468216
 
 
    установил:   Индивидуальный предприниматель Михальцова Оксана Владимировна    обратилась с исковым заявлением,   изменив свои требования в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  и  Кривдину Денису Вячеславовичу   о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 145,9 кв.м., расположенных на первом этаже и подвале дома по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 30-34, за № 897 от 13 июля 2009 года, заключенный между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и Кривдиным Денисом Вячеславовичем;  применении последствий ничтожной сделки – возвратить в муниципальную собственность города Калининграда нежилые помещения общей площадью   145,9 кв.м., расположенных на первом этаже и подвале дома по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 30-34,  и обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» вернуть Кривдину Денису Вячеславовичу денежные средства, полученные от продажи указанного имущества.
 
 
    Представитель истца  пояснил в судебном заседании, что настоящий иск подан в арбитражный суд в связи с тем,  в  июле 2009 года произведен аукцион продажи помещения,  который  на праве договора аренды использовал истец в своей хозяйственной деятельности.  Истец указывает, что будучи заинтересованным в приобретении занимаемого им помещения, не смог участвовать в аукционе ввиду того, что  не имел сведений о его проведении,  впоследствии узнал о результатах его проведения лишь после заключения ответчиками договора купли-продажи помещения.  Истец полагает, что при проведении оспариваемого аукциона нарушено действующее законодательство, так как  в установленном порядке решения о приватизации данного объекта не было принято. Так как оспариваемый договор  от 13 июля 2009 года , по мнению истца является ничтожной сделкой, он не порождает правовых последствий, то и действия  Кривдина Д.В.  – нового собственника по  исполнению его также являются незаконными .
 
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление - полагая, что в соответствии с действующим законодательством, а также Положением «О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда 16 июля 2008 года № 210 именно ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе  и при его приватизации, а также принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества. В соответствии с уточненными данными  в адрес истца была направлена претензия 1 марта 2007 года о наличии задолженности по арендной плате и начисленным пени , что противоречит требования федерального закона № 159 от 22.7.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
 
    Кривдин Денис Вячеславович поддерживает доводы Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Города Калининграда, дополнительно просил учесть, что само по себе  требование истца о признании недействительным договора приватизации не может быть удовлетворено, требований о переводе прав покупателя не заявлено
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Третье лицо, извещенное судом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось.
 
 
    После объявленного в судебном заседании 22.1.2010 года перерыва, в заседание суда 27.1.2010 года не явился представитель истца.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Заслушав представителей стороны-истца, ответчиков   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Михальцова Оксана Владимировна  и Комитет муниципального имущества г. Калининграда (правопредшественник Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград»  - далее именуемый ответчик) 13 мая 2002 года заключили договор аренды недвижимого имущества №  3770 , расположенного по адресу: город Калининград,  Советский проспект ,  30-32-34,   расположенные на первом этаже здания  (помещения №№  62-69, площадью 73,4 кв.м.) и в подвале здания №№ 5 и 6 площадью 72,5 кв.м..
 
 
    Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда № 270  от 12 ноября 2008 года утвержден Прогнозный перечень муниципального имущества , подлежащего приватизации в 2009 году, в который также были включены и нежилые помещения , расположенные по адресу: город Калининград,  Советский проспект, 30-32-34, площадью  145,9  кв.м.
 
 
    Впоследствии 27 мая 2009 года Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  города Калининграда издал распоряжение №  721  «Об условиях приватизации муниципального имущества  по адресу: Советский пр, 30-34», из содержания которого следует, что ответчиком определены условия приватизации  нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу: определена площадь подлежащего приватизации объекта 145,9  кв.м., способ приватизации – аукцион, его начальная цена –  5 010 200 рублей, наличие обременений в виде договора аренды № 3770 от 13 мая 2002 года ( заключенного с истцом) .
 
 
    7 июля 2009 года поведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе и по лоту № 5, оспариваемому в этой части истцом – относительно заключенного ответчиками договора купли-продажи вышеуказанных помещений. Как следует из представленного протокола заседания аукционной комиссии по приему заявок от претендентов и признания их участниками аукциона,  ИП Михальцова О.В.  заявку на участие в аукционе не подавала. По результатам проведения аукциона победителем аукциона на помещение по лоту № 5 площадью 145,9 (  занимаемое  истцом) был признан Кривдин Д.В.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества.
 
 
    Из содержания представленной суду «Программы приватизации муниципального имущества города Калининграда на 2009 год», утвержденной решением окружного Совета депутатов города Калининграда №  270  от 12 ноября 2008 года следует, что основой для принятия решения о приватизации муниципального имущества являются утверждаемая окружным Советом депутатов Программа приватизации имущества на текущий год и Прогнозный перечень муниципального имущества города Калининграда, подлежащего приватизации. Решение о приватизации муниципального имущества, включенного в утвержденный окружным Советом депутатов Прогнозный перечень муниципального имущества города Калининграда, подлежащего приватизации в текущем году, а также об условиях приватизации такого имущества, принимаются Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов города Калининграда.
 
 
    Суду представлено для обозрения  и истцом не оспаривается Положение «О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»,  утвержденное решением окружного Совета депутатов  16 июля 2008 года № 210,  которым установлено, что ответчик принимает решение об условиях приватизации муниципального имущества и обеспечивает в соответствии с законодательством  о приватизации и прогнозными планами приватизации имущества городского округа «Город Калининград» приватизацию находящегося в муниципальной собственности имущества и иных объектов гражданских прав, принимает решения о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Сам факт включения  объекта, занимаемого ИП Михальцовой О.В. по договору аренды  от 13.5.2002 года  , в состав  муниципального имущества, подлежащего приватизации, истцом не оспаривается. В дело представлена  выписка из газеты «Гражданин», являющейся  официальным органом Окружного Совета депутатов г. Калининграда, от 4 июня 2009 года № 27 о публикации информации о проведении аукциона Таким образом, доводы истца о нарушении его законных прав при проведении аукциона на  занимаемое им помещение, расположенное в городе Калининграде,  Советский проспект, 30-34, не подтверждены материалами дела.
 
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
 
 
    Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").
 
 
    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестныхприобретателей, а также лиц, уполномоченных на распоряжение имуществом в установленном порядке.
 
 
    Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
 
    Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.
 
 
    По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
 
    Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления  участия в торах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.
 
 
    В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Поскольку в данном случае на торгах продавалось муниципальное имущество города Калининграда в соответствии с решениемуполномоченных органов  о его приватизации, порядок передачи имущества в частную собственность регулируется в соответствии со статьей 217 названного Кодекса законодательством о приватизации.
 
 
    В данном случае приватизация государственного имущества осуществлялась путем продажи на аукционе. Согласно статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) право приобретения имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. С победителем аукциона заключается договор купли-продажи, обязательными условиями которого в силу статьи 32 того же Закона являются состав и цена государственного имущества, форма и сроки платежа.
 
 
    Таким образом, из совокупности норм Закона о приватизации следует, что государственное имущество в случае приватизации его путем продажи на аукционе может быть передано в собственность победителя аукциона по цене, определенной в ходе проведения аукциона.Истцом не представлено доказательств завышения ответчиком первоначальной цены предлагаемого к приватизации муниципального имущества, само решение об установлении первоначальной цены по настоящему делу ИП Михальцовой О.В. не оспаривается, суду не представлено доказательств несоответствия его размеру рыночной стоимости . Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности участия истца в проводимом аукционе либо необоснованного отклонения поданной им заявки на участие в аукционе.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.
 
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
 
    При этом  согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  Истец самостоятельно определяет порядок и способы защиты своего права,  излагая их  в подаваемом заявлении.
 
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако – истцом выбран указанный им способ защиты своего права. На момент разрешения спора  ИП Михальцова О.В. требований о переводе прав покупателя по оспариваемому договору не заявлено.
 
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
 
    По указанным основаниям истцом  также заявлены требования к ответчикам, однако – требований о применении последствий недействительности заключенного договора Комитетом муниципального имущества Администрации городского округа «Город Калининград» и  Кривдиным Д.В.  от 13 июля 2009 года № 897 на приобретение помещения площадью 145,9 кв.м., расположенного в г. Калининграде, Советский пр, 30-34, истцом не заявлено. Таким образом, заявленные требования не могут восстановить каких-либо прав истца на ранее арендуемое помещение в изложенной им редакции.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 
 
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом рассмотрены также ссылки истца  на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в нарушение требований данного законодательства, данные доводы подлежат отклонению. 
 
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
 
    1. арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2. арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3. площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4. арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.7.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации»  (далее именуемым Федеральный закон № 159-ФЗ)  перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование   субъектам  малого и среднего предпринимательства.
 
 
    Указанный выше Федеральный закон № 159-ФЗ вступил в силу 5 августа 2008 года, при таких обстоятельствах доводы Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов о наличии у истца задолженности по арендной плате и пени по состоянию на  1 марта 2007 года суд находит противоречащим  требованиям как данного закона, так и  материалам дела. Судом неоднократно  Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Калининграда предлагалось представить подлинные доказательства в подтверждение представленных расшифровок по детализации платежей на основании договора аренды, заключенного с истцом – однако,  данные доказательства в материалы дела не представлены. Сами расчеты в качестве таковых обоснований судом не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств  ненадлежащего выполнения истцом обязательств по    платежам за занимаемое ею помещение.
 
 
    Однако, продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение на влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 вышеназванного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
 
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда в ходе рассмотрения настоящего спора, истец данным правом не воспользовался, исковые требования не изменил.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительнымдоговора № 897 от 13 июля 2009 года, заключенного ответчиками по данному делу и применении последствий его недействительности (в части указанной истцом л.д. 38-39  т.1)  не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах требования  истца  подлежат отклонению в полном размере.           
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 166, 168, 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В   удовлетворении исковых требований ИП Михальцовой О.В   - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его  изготовления  в Тринадцатый  Арбитражный  Апелляционный    суд.
 
 
 
    Судья
 
И.А. Мельник