Решение от 03 ноября 2010 года №А21-8176/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Калининград                                                                  Дело № А21-8176/2010
 
    03 ноября 2010 года                                                   
 
    02 октября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области  Гурьева И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области
 
    о привлечении ООО «ТД Мануфактура» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Афонин К.А. по доверенности от 12.02.2010 г.,
 
    от заинтересованного лица – Романюк В.В. по паспорту, директор по решению,
 
 
    установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее – Центр, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мануфактура» (далее – ООО ТД Мануфактура», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к установке рекламной конструкции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленном требовании.
 
    Заинтересованное лицо допущенное правонарушение не признает, поясняя, что ООО «ТД Мануфактура» к установленным рекламный щитам отношения не имеет.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 29 сентября   2010 года сотрудником милиции в ходе проверки установлено, что ООО «ТД Мануфактура» на фасаде здания по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5, установило три рекламных конструкции  с надписями «Постельные принадлежности Мануфактура», «Домашний текстиль, гобелены, постельное белье, махровые изделия, столовое белье, подушки, «Мануфактура», «Домашний текстиль «Мануфактура» без паспортов рекламных мест.
 
    По результатам проверки 07 октября 2010 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 003575.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной норме.
 
    Суд считает установленным событие правонарушения и вину общества в его совершении.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
 
    Данная норма является отсылочной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 13.05.2009 № 102 (далее – Правила), рекламные конструкции, установленные на территории городского округа, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном настоящими Правилами. Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", внесенное в реестр рекламных конструкций.
 
    Пункт 1.7.2 Правил устанавливает, что формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является паспорт рекламного места.
 
    Из письма Управления главного архитектора города комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» от 05 октября 2010 года № 7679 следует, что рассматриваемая рекламная конструкция является рекламой, разрешение на право установки рекламной конструкции выдано ООО «Мануфактура» 05.10.2006 г. и действительно до 05.10.2011 г.. Разрешение на право установки рекламных  конструкций (паспорт рекламного места) ООО «ТД Мануфактура» не выдавалось.
 
    Как указывает заинтересованное лицо, настенное панно не имеет отношения к деятельности ООО «ТД Мануфактура», однако, как следует из пояснений заинтересованного лица, предпринимательскую деятельность по месту размещения рекламных щитов ведет ООО «ТД Мануфактура», телефоны, указанные на рекламных панно – контактные телефоны ООО «ТД Мануфактура».
 
    Таким образом, факт несоблюдения обществом на момент проведения административным органом проверки требований законодательства о рекламе установлен судом, подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений процесса при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Указанные действия совершены уполномоченными лицами, протокол составлен в присутствии предпринимателя.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло, ООО «ТД Мануфактура» предприняло меры по устранению правонарушения и недопущению его повторного совершения, сняв рекламные конструкции.
 
    В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ООО «ТД Мануфактура» от административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 29.6–29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области о привлечении ООО «ТД Мануфактура» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 13-й арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева