Решение от 29 ноября 2010 года №А21-8155/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Калининград
 
Дело №
 
    А21-8155/2010
 
    «29»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
    «29»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
    «29»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания»
 
    к Унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть»
 
    о взыскании 1 121 840 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Купреева Е.В. – по доверенности от 01.07.2010 № 10/42
 
    от ответчика: Свиридова Ю.А. – по доверенности от 26.11.2010 № 1344/01
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания»  (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Унитарному муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (далее – Предприятие, Ответчик)  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 840 руб.
 
    В обоснование ссылается на несвоевременную оплату ответчиком полученной тепловой энергии.
 
    Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты тепловой энергии,   просит снизать размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства. Ссылается на то, что денежными средствами истца не пользовался, поскольку из-за неплатежей потребителей у Предприятия имеется значительная дебиторская задолженность, 80 процентов которой составляют долги населения. Указал на то, что установленный тариф на отпуск тепловой энергии не покрывает всех расходов Предприятия, что приводит к образованию убытков.  Кроме того, Ответчик просит уменьшить взыскиваемые расходы по госпошлине.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) был заключен договор № 17 снабжения тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных  утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
 
    Пунктом 2.1.9 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно, до 5 числа, письмом направлять абоненту счет-фактуру за потребленную абонентом  тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 4.3 договора стороны установили расчетным периодом - месяц. Расчеты за отпущенную тепловую энергию и за химически очищенную воду производятся по предъявленным платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: первый платеж - до 10 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 20 числа каждого  месяца промежуточный платеж в объеме 50% месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что за период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года у Ответчика образовалась задолженность в размере 89 986 630,55 руб. за отпущенную тепловую энергию, которая оплачена частично в размере  39 902 719,73 руб.  Задолженность в размере 50 083 910,82 руб.  своевременно оплачена не была. Факт несвоевременности внесения  задолженности за период с 01 июля по 31 августа 2010 года Ответчиком не оспаривается.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата полученной тепловой энергии произведена с нарушением сроков, определенных условиями договора.
 
    Расчет процентов составлен истцом за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, исходя из сумм и периодов просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии с учетом исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость и в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на момент просрочки.
 
    Возражений по расчету ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для  снижения размера взыскиваемых процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Предприятие является единственным источником выработки тепловой энергии  и промежуточным звеном между генерирующей компанией (истцом) и конечными потребителями энергии - населением (гражданами) и организациями г.Светлого.
 
    Ответчик ссылается на то, что из-за неплатежей потребителей у Предприятия имеется значительная дебиторская задолженность, что приводит к нарушению исполнения его обязательств перед истцом. Вместе с тем ответчик указывает на то, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии: ведется постоянная работа по взысканию задолженности с потребителей через мировые и арбитражные суды; для погашения суммы получено порядка 51  млн. руб. привлеченных путем займа бюджетных средств, поскольку предпринимаемые меры по взысканию задолженности с организаций и физических лиц не приносят должного результата. Указал на то, что расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию Предприятие осуществляет за счет средств, поступающих от населения и из средств местного бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате неполного возмещения затрат регулируемым тарифом.
 
    Судом приняты во внимание предпринимаемые ответчиком вышеуказанные меры для погашения задолженности перед истцом, а также то, что ответчик, являясь унитарным муниципальным предприятием, выполняет деятельность по теплоснабжению конечных потребителей на бытовые и социально-производственные цели, а также несет обязанности по содержанию и ремонту фондов, переданных в хозяйственное ведение  Основной объем реализации приходится на население и бюджетные организации. В этой связи уплата процентов в сумме 1 121 840 руб. является значительной для Предприятия и бюджета.
 
    С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 500 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Определяя размер возмещения Истцу расходов на уплату государственной пошлины, суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы  Истца по государственной пошлине подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 218  рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                           Е.Ю.Приходько