Решение от 07 декабря 2010 года №А21-8154/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                               Дело № А21-8154/2010
 
    “ 07 ” декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Е.Ю. Приходько
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Н.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Калининградская генерирующая компания»
 
 
    к МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район»
 
    о взыскании 814 566 руб. процентов  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Купреева Е.В. - по доверенности от 01.07.2010,  
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гусевтеплосеть» муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее - Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 566 руб.
 
    В обоснование ссылается на несвоевременную оплату ответчиком полученной тепловой энергии.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривает факт несвоевременной оплаты тепловой энергии, но указал на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и факта пользования чужими денежными средствами.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) был заключен договор № 33 снабжения тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется подавать  Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных  утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
 
    Согласно пункту 4.3 договора стороны установили расчетным периодом - месяц. Расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производятся по действующим тарифам по предъявленным счетам-фактурам Энергоснабжающей организации в следующем порядке: первый платеж - до 6 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 15 числа каждого  месяца промежуточный платеж в объеме месячного отпуска тепловой энергии заявленного Абонентом.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2010 года Абонент нарушал условия заключенного договора и не производил оплату полученной тепловой энергии в установленный срок.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что Предприятие является промежуточным звеном между генерирующей компанией (истцом) и конечными потребителями энергии - населением (гражданами) и организациями г.Гусева.
 
    Ответчик ссылается на то, что из-за неплатежей потребителей у Предприятия имеется значительная дебиторская задолженность, что приводит к нарушению исполнения его обязательств перед истцом. Вместе с тем ответчик указывает на то, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии: ведется постоянная работа по взысканию задолженности с потребителей через мировые и арбитражные суды; в средствах массовой информации регулярно печатаются списки должников;  заключен договор с ООО «Коллекторское агентство - Центр взыскания долгов» по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию с должников (абонентов г.Гусева). Указал на то, что расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию Предприятие осуществляет за счет средств, поступающих от населения и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
 
    Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также об отсутствии факта пользования должником денежными средствами, предназначенными истцу.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Пунктом 6 названного постановления разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.  
 
    В силу изложенного, учитывая, что Предприятие является коммерческой организацией, доводы ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами истца в связи с наличием значительных сумм дебиторской задолженности населения, а также убыточности деятельности не могут служить основанием для освобождения от ответственности (в данном случае от уплаты процентов).
 
    Одновременно в пункте 7 Постановления № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата полученной тепловой энергии произведена с нарушением сроков, определенных условиями договора.
 
    Расчет процентов составлен истцом за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, исходя из сумм и периодов просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии с учетом исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость и в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на момент просрочки.
 
    Возражений по расчету ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для  снижения размера взыскиваемых процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
 
    При этом судом приняты во внимание предпринимаемые ответчиком меры для погашения задолженности перед истцом, а также то, что ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, выполняет социальную функцию по обеспечению теплоснабжением населения г.Гусева и социально значимых объектов: больницы, дошкольных и школьных учреждений района, бюджетных учреждений и организаций, которые несвоевременно расплачиваются с Предприятием, вследствие чего ответчик имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность, несет убытки. В этой связи уплата процентов в сумме 814 566 руб. является значительной для Предприятия и бюджета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 550 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.
 
    При расчёте суммы расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС от 20.03.1997г. №6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гусевтеплость» муниципального образования «Гусевский муниципальный район» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 291 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                         Е.Ю. Приходько
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    06 декабря 2010 года                                                 Дело №А21-8154/2010
 
 
Резолютивная часть решения
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гусевтеплость» муниципального образования «Гусевский муниципальный район» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 291 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                         Е.Ю. Приходько