Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А21-8153/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-8153/2010
«06»
декабря
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«01»
декабря
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«06»
декабря
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии от истца: Румянцева Е.В. – юрисконсульт по доверенности и паспорту
дело по иску ООО «Дельта-Транс плюс»
к
ООО «МИАТРАНС»
о
взыскании 5515руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта -Транс плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИА ТРАНС» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 5515руб., из которой 4527руб. задолженность за оказанные транспортные услуги по перевозке груза в июле 2010г. на основании договора- заявки №1888 от 15.07.2010г. и 988руб. неустойка за несвоевременную оплату на основании на основании ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда от 09.11.2010г. о назначении рассмотрения дела на 01.12.2010г. было направлено судом по юридическому адресу Ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.11.2010г.).
Определение суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения, неявка адресата».
Пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае согласно п.2ч.4 ст.123 АПК РФ Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв не представлен, возражений не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска. Просит взыскать с Ответчика сумму долга 4527руб. и неустойку за несвоевременную оплату услуг в сумме 1405,68руб. на основании п.2ст.10 Закона №87-ФЗ.
Ходатайство Истца удовлетворено судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
Заслушав Истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненной сумме 4527руб. долга и 1405,68руб. неустойки. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010г. Ответчиком направлена Истцу договор-заявка №1888 от 15.07.2010г.(далее –заявка) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Калининград- Москва.
В заявке указано следующее: дата – 16.07.10/08-00утра, место погрузки: г.Калининград, ул. 4-ая Б-Окружная, 102, груз- бытовая техника /15-18т/82см3; организация на загрузку: по СМР; адрес разгрузки: г.Москва, точный адрес по СМР; сумма фрахта :38000руб., проходы заказаны на МТ/оплата 14 дней/. При этом в заявке указано, что стороны договорились факсимильные копии считать действительными.
Как следует из представленной суду CMRот 17.07.2010г. Истцом оказаны Ответчику услуги во исполнение вышеуказанной заявки.
Груз доставлен из Калининграда от грузоотправителя ООО «ТВ Альянс» грузополучателю ОСП ООО «Себер» в г.Москву и получен вышеуказанным грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка в графе 24 CMRот . Перевозку осуществлял перевозчик ООО «Дельта-Транс» на указанном в заявке автомобиле.
Ответчик платежным поручением №888 от 31.08.2010г. оплатил Истцу счет №106 от 03.08.2010г.в сумме 33473руб. за транспортные услуги за вычетом суммы штрафа по договору 1888 от 15.07.2010г. п.2.6.
Не полная оплата Ответчиком согласованной суммы фрахта в общей сумме 4527руб. послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
Суд считает, что исковые требования в сумме 4527руб. обоснованны документально и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг по заявке на условиях, содержащихся в заявке.
В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик никаких документальных доказательств полной оплаты суммы фрахта 38000руб. суду не представил. Возражений по оказанной услуге не заявил.
Суду не представлено доказательств, что у Истца возникла обязанность по оплате Ответчику штрафных санкций в сумме недоплаты по заявке – 4527руб..
Никаких данных, что груз получен с просрочкой либо с недостачей в CMRне содержится.
Поэтому сумму 4527руб. задолженности следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 1405,68руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг на основании ст.10 Закон №87-ФЗ.
Как следует из материалов дела правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности. В данном случае, что следует из заявки Истец являлся перевозчиком-экспедитором, а Ответчик - клиентом.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.
Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки на основании п.2ст.10 Закона №87-ФЗ.
Груз доставлен грузополучателю 21.07.2010г., что указано в CMR, оригинал которой обозрен в судебном заседании.
В заявке не определен срок оплаты услуг Ответчиком, указано 14 дней.
Следовательно, оплату услуг должна была быть произведена Ответчиком , исходя из положений п. 2ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ). Согласно п.2ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поэтом суд считает, что Истец обоснованно указал, что Ответчик обязан был оплатить услуги Истца не позднее 04.08.2010г..
Истец направил Ответчику 24.08.2010г. претензию заказным письмом , в которой требовал оплаты услуг в сумме 38000руб. и штрафных санкций на основании п.2ст.10 Закона №87-ФЗ.
Ответчик оплатил услуги частично в сумме 33473руб. платежным поручением№888 от 31.08.2010г..
Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 4527руб. на день рассмотрения дела в суде Ответчик не представил и обоснованных возражений не заявил.
В судебном заседании проверен расчет неустойки, сделанный Истцом в сумме 1405,68руб. Расчет сделан правильно.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 5932,68руб. с отнесением на Ответчика понесенных Истцом расходов по госпошлине в сумме 2000руб..
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «МИА ТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс плюс» 4527руб. долга, 1405руб.68коп. неустойки и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Cудья О.М.Педченко
